Ухвала суду № 66503397, 03.05.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/356/17

Провадження № 2/280/408/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Кумечко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, та середнього заробітку за час не розрахунку,

встановив:

20 березня 2017 року до суду звернувся представник позивача з вказаним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 квітня 2017 року до суду надійшла заява від позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, представники сторін подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, умови мирової угоди підтримують.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами по справі обставини щодо укладання мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав та законних інтересів інших осіб та не суперечать закону, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову, що передбачено статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Визнати та затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, та середнього заробітку за час не розрахунку в наступній редакції:

«1. Відповідач визнає та підтверджує свою заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї ОСОБА_2 угоди відповідно заявленим у позові вимогам щодо не нарахованої індексації за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року становить 140 (сто сорок) грн. 31 коп., стягнення яких є предметом позовних вимог у справі № 280/356/17.

1.1. Враховуючи суму середньомісячного заробітку Позивача, Сторони погодили знизити розмір заробітку за весь час затримки розрахунку до суми 4859 (чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 69 коп., яку Відповідач визнає.

2. Погашення вказаного в п.1 цієї ОСОБА_2 угоди боргу у сумі 140 (сто сорок) грн. 31 коп. основного боргу, а також 4859 (чотири тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 69 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а всього на загальну суму 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. здійснюється шляхом перерахування вказаної суми Відповідачем Позивачу у повному обсязі протягом до 30 (тридцяти) календарних днів, починаючи з моменту отримання ОСОБА_2 угоди Університетом, після її затвердження судом. Кошти перераховує на реквізити відповідно до заяви або через касу Відповідача.

3. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку, передбаченому п. 2 цієї ОСОБА_2 угоди, за Позивачем залишається право стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку до дня остаточного погашення заборгованості по заробітній платі (індексації).

4. Відповідач та Позивач, підписуючи дану ОСОБА_2 угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. В процесі виконання її умов також не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

5. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_2 угоди, а наслідки укладання ОСОБА_2 угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_2 угоди та належного її виконання вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, Позивач не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_2 угоди.

7. Сторони підтверджують, що всі умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_2 угоди.

8. Вся інформація, що викладена в цій ОСОБА_2 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в ОСОБА_2 угоді.

9. ОСОБА_2 угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та затвердження судом.

10. Мирова угода підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із Сторін та для суду.».

Провадження у цивільній справі №280/356/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, та середнього заробітку за час не розрахунку закрити.

Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко