Ухвала суду № 66503207, 13.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/357/17

Категорія 87

2-адр/295/3/17

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши у порядку скороченого провадження заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить прийняти додаткову постанову, якою зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити ОСОБА_1 перераховану але недоплачену пенсію з 01.09.2016 року пенсію. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії, врахувавши до складу грошового забезпечення з якого позивачу призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, разову премію, нічні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.09.2016 року, однак в постанові не вирішено питання щодо виплати перерахованої пенсії.

На підставі ст. 183-2 КАС України та розяснень викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року розгляд справи проводиться у скороченому провадженні, без виклику сторін, які беруть участь у справі, та без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року по справі № 295/357/17, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмовиу проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ 13559341) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), врахувавши до складу грошового забезпечення з якого позивачу призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, разову премію, нічні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.09.2016 року.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року - без змін.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 01.06.2015 року, врахувавши в розрахунок, з якого призначається пенсія, грошову допомогу на оздоровлення, дві матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексацію, нічні, разову премію, відповідно до наданих позивачем довідок та стягнути недоплачену з 01.06.2015 року пенсію.

Відповідно до ч. 1ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правиламистатті 168 КАС Українисуд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першоюстатті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.Від додаткової постанови слід відрізняти постанову щодо частини позовних вимог, яка приймається в ході судового розгляду, а не після його закінчення, і не є наслідком помилки суду.

Додаткова постанова з першої підстави, визначеноїчастиною 1статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази. Якщо ж суд дослідив не всі необхідні докази, то він неповністю з'ясував обставини у справі, а таке процесуальне порушення може усунути лише суд апеляційної інстанції в порядку оскарження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової постанови суду, оскільки в позовній заяві однією з вимог позивача було щодо стягнення недоплаченої з 01.06.2015 року пенсії, тоді як в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить доповнити постанову щодо виплати пенсії, а тому, враховуючи, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення, заявлені вимоги не були предметом судового розгляду та не досліджувалися судом, відтак заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 295/357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, ст. 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 295/357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: