Ухвала суду № 66502996, 16.05.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1446/16-к

провадження № 1-кп/166/2/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Олішкевича О.В.,

захисника - Сорокопуда М.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016030000000135 від 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням доручити органу досудового розслідування витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження такі докази :

- записи з камер відеоспостереження на МП " Доманове" на направленні " виїзд з УКраїни" за 21.06., 25.06., 11.07., 15.07., 04.08.,24.08.,28.08. 2016 року ;

- витяг з ЄАІС ДФС за даними ЗМК та пасажирського пункту пропуску ( по митницях ДФС) в напрямку виїзд з України та в'їзд в Україну та проходження митного контролю ОСОБА_3 на автомобілі марки «СІТROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року;

- витяг з електронного журналу пасажирського пункту пропуску та диспетчера ЗМК АСМО "Інспектор 2006" ПП "Доманове" ОСОБА_2 та старшим державним інспектором МП " Доманове" ОСОБА_4;

- витяг з ЄАІС ДФС України та електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор 2006" ПП "Доманове" за 11.07.2016 року про проходження митного контролю ОСОБА_3 на автомобілі марки «СІТROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку виїзд з України та в'їзд в Україну ( з фіксацією ОМЗ інспектора та ПІБ , а також з інформацією занесення до бази даних );

- копії електронного талона та паперового ( твердого ) примірника контрольно - пропускного талона за 11.07.2016 року про перетин державного кордону України та проходження митного контролю ОСОБА_3 на автомобілі марки «СІТROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку виїзд з України та в'їзд в Україну ( з фіксацією ОМЗ та ПІБ інспектора ) ;

- технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення " Доманове".

Крім того, просить доручити органу досудового розслідування встановити прізвище, ім'я та по батькові особи та номер телефону з якого розмовляв по телефону свідок ( заявник) ОСОБА_3 28 серпня 2016 року в період з 14 години по 15 годину 45 хвилин , допитати її в якості свідка про дані обставини , доручити спеціалісту ( експерту) в галузі відеозвукозапису встановити текстовий зміст ( стенограму) розмови зазначених осіб зафіксованій на відеозапису зміст ( стенограму) розмови зазначених осіб зафіксованій на відеозапису під час проведення негласних ( розшукових) слідчих дій 28.08.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника. Захисник додатково пояснив, що на досудовому слідстві здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_2 і заявляв аналогічне клопотання слідчому під час досудового слідства, яке відхилено. Не оскаржив дії слідчого про відхилення клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій , оскільки не мав часу це зробити.

Прокурор у судовому засіданні не зміг надати до матеріалів судового провадження клопотання захисника та постанову слідчого на досудовому слідстві щодо вирішення зазначеного клопотання , оскільки у нього відсутні матеріали кримінального провадження у судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, усно пояснив після оголошеної перерви, що дійсно на досудовому слідстві було клопотання захисника про проведення слідчих ( розшукових) дій, яке відхилено. Разом з тим, не заперечив проти витребування та долучення доказів, які зазначені у клопотанні захисника , за виключенням про доручення органу досудового розслідування встановити прізвище, ім'я та по батькові особи та номер телефону з якого розмовляв по телефону свідок ( заявник) ОСОБА_3 28 серпня 2016 року в період з 14 години по 15 годину 45 хвилин , допитати її в якості свідка про дані обставини , доручити спеціалісту ( експерту) в галузі відеозвукозапису встановити текстовий зміст ( стенограму) розмови зазначених осіб зафіксованій на відеозапису зміст ( стенограму) розмови зазначених осіб зафіксованій на відеозапису під час проведення негласних ( розшукових) слідчих дій 28.08.2016 року. Ствердив, зазначене доручення неможливо виконати, оскільки негласні слідчі дії проводилися відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а не ОСОБА_3. По результатах слідчої дії складена стенограма , зафіксована аудівідеорозмова, а тому немає технічної можливості скласти інший протокол цієї слідчої дії.Крім того, під час допиту ОСОБА_3 , встановлено, що він не пам'ятає з ким спілкувався.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходить до висновку відхилити клопотання.

Статтею 333 КПК України встановлено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним , можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих( розшукових) дій та причини , з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування ( ч. 4 ст. 33З КПК України).

За приписами ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.

Під час підготовчого судового засідання всі заявлені клопотання судом вирішено .

Таким чином, обвинувачений , захисник мали можливість на досудовому слідстві витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження докази, які заявлені у клопотанні та не підтвердили причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування.

Отже,беручи до уваги , що обвинувачений, захисник ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження , про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , в яких відображені докази , що містять фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження і в ході судового слідства не виявлено нових обставин , які не могли бути здійснені на стадії досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333,350, 303,47 КПК УКраїни, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Сорокопуда М.О. про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.З. Фазан