Ухвала суду № 66502620, 10.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2192/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Костенко Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа - атестаційна комісія №10 Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа - атестаційна комісія №10 Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, в якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25.08.2016 року зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_3

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Вінницькій області від 27.09.2016 року №174 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3;

-поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції на посаді поліцейського Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату поновлення на посаді;

-постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд скасувати оскаржувану постанову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 з 06.08.2010 року працював в органах внутрішніх справ на різних посадах.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області №2 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_3 прийнято на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, з присвоєнням спеціального звання "старший сержант поліції".

Наказом ГУНП у Вінницькій області №146 від 12.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області" з метою підготовки до оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17 листопада 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, наказано з 12 січня 2016 року визначено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП у Вінницькій області, починаючи з 12.02.2016 року, створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

За змістом наявного у матеріалах справи атестаційного листа, складеного на старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, останній характеризується позитивно. До виконання своїх функціональних обов'язків відноситься відповідально, ініціативний, має добру теоретичну та професійну підготовку. Дотримується вимог чинного законодавства, які регламентують службову діяльність Національної поліції, в цілому, та превентивної поліції, зокрема. В своїй практичній діяльності застосовує норми законодавчих актів та законів, регламентуючих дану діяльність, з відповідальністю ставиться до виконання поставлених йому завдань.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 17 балів, професійного тестування - 21 бал.

25.08.2016 року атестаційна комісія №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, розглянувши атестаційний лист на старшого сержанта поліції ОСОБА_3, складеного заступником начальника Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 17.07.2016 року, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", заслухавши відповіді ОСОБА_3 на питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції, прийняла рішення (протокол ОП №15.00026202.0053880) про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 27.09.2016 року №174 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з 27.09.2016 року звільнено зі служби в поліції, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність)

Вважаючи зазначені дії та рішення відповідачів незаконними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 , прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 3 статті 99 КАС України передбачено спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який становить однин місяць з дня, коли особа дізналася про порушення своїх справ.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України, таким чином позивач оскаржує звільнення з публічної служби, а отже, строк звернення з позовом щодо звільнення або проходження служби регулюється саме ч. 3 ст. 99 КАС України.

Крім того, згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 роз'яснено про те, що при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити зі строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав витяг з наказу про звільнення 27.09.2016 року, про що свідчить копія розписки з підписом позивача (а.с. 37). Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач був ознайомлений зі змістом атестаційного листа 26.08.2016, що підтверджується відміткою про ознайомлення на атестаційному листі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №174 о/с від 27.09.2016 року обчислюється з 27.09.2016 року.

В матеріалах справи міститься консультативне заключення центральної районної лікарні м. Оратів, відповідно до якої ОСОБА_3 рекомендовано амбулаторне лікування з 07.11.2016 року по 25.11.2016 року та висновок лікарсько-консультативної комісії Іллінецької центральної районної лікарні №36 від 12 грудня 2016 року, якій свідчить про те, що позивач знаходився на амбулаторному лікування з 28.11.2016 року по 12.12.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду лише 13.12.2016 року, тобто через 2 місяці після ознайомлення з наказом про звільнення та отриманням трудової книжки.

Протокольною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позивачу поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом. Про те, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не вирішено відповідно до процесуальних норм КАС України, зокрема письмова ухвала про поновлення строку звернення до суду в матеріалах справи відсутня.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернув увагу на порушення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджувуть поважність пропуску місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом апеляційної інстанції під час судового засідання 29.03.2017 року вживались заходи щодо повторного виклику позивача, а саме направлено повісту про виклик до суду на 10.05.2017 року. Однак, останній у судове засідання не з'явився та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом суду не надав.

Згідно ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз положень законодавства, норми якого регулюють питання дотримання строків звернення до адміністративного суду у справах, пов'язаних з прийняттям, проходженням та звільненням громадян з публічної служби, дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального Закону, безпідставно поновивши позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки причини пропуску строку позивачем не визнано судом першої інстанції поважними.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав під час ознайомлення з наказом про звільнення 27.09.2016 року, однак із позовом до суду щодо його оскарження звернувся лише 13.12.2016 року, при цьому докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів приходить до висновку, що останнім пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області задовольнити, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, третя особа - атестаційна комісія №10 Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.