Ухвала суду № 66502609, 15.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 р.Справа № 552/2020/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Лаптій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2017р. по справі № 552/2020/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України

про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та здійснити відповідні виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України, в якому просив визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язати здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з 01.09.2008 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 1460 грн. та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та здійснити відповідні виплати за період з 01 вересня 2008 року по 03 жовтня 2016 року включно у зв'язку з пропуском без поважних причин встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду. Відкрито скорочене провадження у справі за період з 04 жовтня 2016 року.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження в справі з 01.09.2008 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду. Зазначив, що оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише з листів відповідача від 03.03.2017 року та 15.03.2017 року, якими було відмовлено у перерахунку пенсії, то позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даними вимогами.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та представник третьої особи надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності, призначену згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

23.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити підвищення пенсії на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року №355, починаючи з 01.07.2012 року.

Листом від 03.03.2017 року №113/С-03 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 за довідкою Полтавського облвійськомату від 22.02.2017 року буде здійснено з 01.03.2016 року. Різницю пенсії за минулий час буде виплачено у квітні 2017 року разом із пенсією.

09.03.2017 року позивач звернуся до відповідача із заявою, в якій просив перерахувати пенсію по інвалідності з 02.09.2008 року на підставі наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з урахуванням посадового окладу старшого викладача в розмірі 1460 грн.

Листом від 15.03.2017 року №130/С-03 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із правомірністю вказаних дій, позивач 04.04.2017 року звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії та здійснити відповідні виплати за період з 01 вересня 2008 року по 03 жовтня 2016 року включно, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, за правилами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 24.11.2015 року по справі №П/800/259/15.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову є передчасними.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м.Полтави від 05.04.2017р. по справі № 552/2020/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2017р. по справі №552/2020/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа Полтавський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2017 р.