Ухвала суду № 66502398, 12.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/16053/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 18.02.2016 року №3179/02 в частині виключення з страхового стажу, що дає право на отримання одноразової матеріальної допомоги, періоду роботи з 21.08.1981 року по 12.09.1991 року; зобов'язати відповідача нарахувати і сплатити їй одноразову матеріальну допомогу в розмірі десяти нарахованих пенсій з урахуванням страхового стажу з 21.08.1981 року по 12.09.1991 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 18 лютого 2016 року №3179/02 про виключення зі страхового стажу, що дає право на отримання одноразової матеріальної допомоги, періоду роботи ОСОБА_2 з 21.08.1981 року по 12.09.1991 року на посадах викладач та педагог в Погорілівській дитячий музичній школі. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу в розмірі десяти нарахованих місячних пенсій з урахуванням страхового стажу з 21.08.1981 року по 12.09.1991 року в Погорілівській дитячий школі мистецтв на посадах викладач та педагог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

09 червня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

24 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року, в якій містилася заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що під час апеляційного оскарження судового рішення у квітня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва не мало фінансової можливості виконати вимоги ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги пенсійного органу. Проте, оскільки з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не є достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 06 березня 2017 року, апелянтом було отримано 24 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

05 квітня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Проте, необхідно зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку визнані неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

У касаційній скарзі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження фактично позбавила державний орган права на апеляційне оскарження судового рішення та виключила можливість перегляду законності прийняття рішення судом першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка