Ухвала суду № 66502369, 11.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15549/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2016 р. № 47 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного інспектора Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області за статтею 77 частини першої пункту 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність; поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 22544,20 грн та заробітну плату за один місяць в сумі 4830,90 грн. Присуджено на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2200 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, змінено постанову суду першої інстанції, виклавши мотивувальну частину постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в іншій редакції. В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року залишено без змін.

Судами встановлено, що 04 серпня 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді інспектора Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання "старший лейтенант поліції".

На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 р. Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ №52 від 01.02.2016 р. "Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області".

За результатами тестування на загальні навички позивач отримала 25 балів, професійного тестування - 43 бали. 03 березня 2016 року атестаційна комісія №7 НП України в Миколаївській області за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом від 03 березня 2016 року ОП№15.00004339.0023434, про невідповідність позивача займаній посаді і рекомендувала звільнити її зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3 від 10 березня 2016 року, оформленим протоколом від 10 березня 2016 року ОП№15.00004601.0023434, відхилено скаргу позивача на рішення атестаційної комісії №7 НП України в Миколаївській області від 03 березня 2016 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21 березня 2016 року № 47 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Отже, зазначений пункт Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після прийняття на службу в поліцію для подальшого проходження служби. Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшла атестування з усіх трьох підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Судами надана належна правова оцінка зазначеним у касаційній скарзі доводам.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головногго управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України, про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак