Ухвала суду № 66502334, 12.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ К/800/16093/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області , атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП № 15.00027612.0054026 від 29.08.2016 р., щодо визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12.09.2016 р. № 213 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлено позивача на посаді поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 12.09.2016 р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції у Житомирській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.09.2016 р. до 30.11.2016 р. в розмірі 10040,16 грн. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Судами встановлено, що з 2010 року до 06.11.2015 р. ОСОБА_1проходив службу в органах внутрішніх справ.

07 листопада 2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 36 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліції" призначено таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатного розпису, зокрема, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "старший сержант міліції", поліцейським роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, присвоївши йому спеціальне звання "старший сержант поліції".

12 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області видано наказ №41 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Житомирській області", яким, зокрема, наказано провести атестування поліцейських апарату Головного управління Національної поліції в Житомирській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 26 балів, професійного тестування - 29 бали. Як свідчить протокол ОП № 15.00027612.0054026 від 29.08.2016 р. атестаційної комісії №11 ГУПН в Житомирській області, 29 серпня 2016 року проведено співбесіду із ОСОБА_1, за наслідком якої та з урахуванням результатів тестування прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі вказаного висновку атестаційної комісії наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 12 вересня 2016 року № 213 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) з 12 вересня 2016 року, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з виплатою компенсації за 20 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2016 році.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а не шляхом проходження конкурсу на посади, з чого слідує, що питання про його відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Разом з тим, усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Нормативні документи та підзаконні акти, що регламентують службову діяльність ОВС та роки зокрема, вивчив та керується ними на практиці. Функціональні обов'язки поліцейського виконує старанно. Доручену ділянку роботи забезпечує. При виконанні поставлених завдань принциповий та рішучий. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку відповідно до Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області , атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак