Ухвала суду № 66502327, 12.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Київ К/800/16113/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси та просив визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 11 червня 2013 року №971 в частині призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ в розмірі 80% від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 11 червня 2013 року №971.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 11 червня 2013 року № 971 в частині призначення пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ в розмірі 80% від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 11 червня 2013 року №971. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити розрахунок пенси ОСОБА_1 в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 11 червня 2013 року №971 з 01 березня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 після її розрахунку з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 11 червня 2013 року №971 з 01 березня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. Визнано незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 22 вересня 2016 року №824980 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 20 травня 2016 року №471. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси прийняти рішення про перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року з розрахунку 90% від заробітної плати прокурора відділу прокуратури Одеської області відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 20 травня 2016 року №471. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 20 травня 2016 року №471 з 01 січня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

16 січня 2017 року УПФУ звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору на час попереднього звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року причини пропуску строку визнані неповажними. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня отримання копії ухвали.

22 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання УПФУ в Малиновському районі м.Одеса, в якому повторно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводяться доводи, яким вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року.

Відповідно п.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді апеляційної скарги допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка