Ухвала суду № 66502180, 11.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15620/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", про зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропуску.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у вересні 2016 року, однак ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області 23 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено грошові кошти для сплати судового збору, а на теперішній час до Закону України "Про судовий збір" внесено зміни, відповідно до яких Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Крім того, пенсійним органом не надано докази наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме: доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ14 лютого 2017 року, однак у визначений строк зазначений недолік не усунуто.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Судове рішення мотивовано тим, що оскільки відповідачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до статті 189 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Судом надана належна правова оцінка зазначеним у касаційній скарзі доводам.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", про зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак