Ухвала суду № 66502117, 13.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/8449/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року подану Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області на рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та надано строк до 08 лютого 2017 року для усунення зазначених в ній недоліків.

08 лютого 2017 року відповідач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року було задоволено й продовжено особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків, надавши для цього строк до 16 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області повторно звернулося з клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в задоволенні якого апеляційним судом відмовлено з тих підстав, що в особи, яка подала касаційну скаргу, було достатньо часу (з 10 січня 2017 року) для усунення недоліків залишеної без руху апеляційної скарги й, як наслідок, апеляційну скаргу ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року повернуто відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2017 року, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним не було сплачено внаслідок відсутності на час звернення до суду апеляційної інстанції кошторисних призначень держбюджету для оплати судових витрат й неможливості за даних підстав здійснити сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк відповідач виконав вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно із частинами 1 та 3 якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведені законодавчі приписи та зважаючи, що, як вже зазначалось, подана Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року була залишена без руху й у встановлений судом строк (продовжений ухвалою від 09 лютого 2017 року) відповідач недолік апеляційної скарги не усунув, остання обґрунтовано повернута йому ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зокрема, доводи касаційної скарги про те, що у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір у встановлений судом строк, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов'язком суду; до того ж, за клопотанням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як вже зазначалось, судом апеляційної інстанції продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте недоліки останньої усунуті не були.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник