Окрема думка судді № 66502039, 11.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

Судді Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О.

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"11" травня 2017 р. Справа № 820/11176/15

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/11176/15 за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/11176/15 змінено, доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, вул. Б. Хмельницького, 17, ЄДРПОУ 39858581) на користь ОСОБА_1 (61172, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 5484 грн. 64 коп. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/11176/15 залишено без змін.

Залишаючи без змін судове рішення в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 року № 00039/1704, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн., колегія суддів зробила висновок про відсутність рішення місцевої ради про встановлення місцевих податків та зборів, прийнятого за правилами ст. 12 ПК України.

Я не погоджуюсь з вказаним висновком, з наступних підстав.

Харківською міською радою рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання від 21.01.2015 року № 1793/15 «Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 року №126/11 «Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України».

Вказаним вище рішенням встановлено ставку податку з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000, 00 грн. за кожен легковий автомобіль, який використовується до 5 років і має об'єм двигуна понад 3000 куб. см.

Крім цього, дане рішення має посилання на час набрання його чинності - 01.01.2015 року.

Тобто, в даному випадку не встановлюється новий податок та не змінюється його ставка, а лише змінюються вимоги до об'єкта оподаткування таким податком, що зумовлено внесенням змін до ПК України, та якими має бути запроваджено механізм справляння та порядок сплати транспортного податку встановленого ПК України, безвідносно до прийняття місцевою радою рішення щодо цього податку в порядку, встановленому підпунктом 12.3.4 пункту 12.3.4 ст. 12 ПК.

Зазначений транспортний податок не зважаючи на те, що він відноситься до місцевого податку, його справляння та зарахування провадиться до місцевого бюджету, в той же час він не є таким, що встановлений саме місцевим органом самоврядування, а є таким, що визначний та встановлений Верховною Радою України, яка має відповідні повноваження на це. Такі повноваження на встановлення податку з усіма його критеріями та елементами є виключною компетенцією цього органу. Таке регулювання суспільних відносин між відповідними суб'єктами органів влади в сфері податків та зборів, час їх застосування має різне правове навантаження та сферу правового впливу на такі відносини.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються: система оподаткування, види податків і зборів, порядок обчислення та строки сплати податків і зборів, податкові пільги та порядок їх застосування (в тому числі і підстави для звільнення від їх сплати), отже суд не наділений повноваженнями доповнювати діюче законодавче регулювання своїми рішеннями і встановлювати додаткові підстави для звільнення від сплати податків, зокрема, транспортного податку.

В силу приписів статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, вказані положення жодним чином не обмежують право держави приймати закони, необхідні для здійснення контролю за користування майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків, зборів або штрафів.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Донець Л.О.