Постанова № 66501950, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. Справа № 816/2191/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/2191/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач) про скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій № 000017/16-03-21/3209211002/1010 від 13.10.2015 та податкову вимоги № 2264-23/220 від 17.11.2015.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23800 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 17 листопада 2015 року № 2264-23/220 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн.

Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421).

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 07.02.2011 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

04.07.2015 року працівниками відповідача було проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як суб'єкту господарської діяльності. Під час проведення перевірки зафіксовано факт реалізації продавцем ОСОБА_2 двох літрів пива «Чернігівське» неповнолітній ОСОБА_3 (15.03.1998 р.н.).

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2015 року № 154254, старшим оперуповноваженим СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції Каут Н.А.

Постановою № 15/42 від 06.08.2015 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука у справі про адміністративне правопорушення, громадянку ОСОБА_2, яка працює продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідачем винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та в розмірі 6800,00 грн за порушення ст. 15-3 зазначеного Закону.

17.11.2015 року відповідачем виставлено податкову вимогу № 2264-23/220 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність рішення відповідача від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 щодо застосування фінансових санкцій в загальній сумі 23800 грн., та про протиправність податкової вимоги відповідача від 17 листопада 2015 року № 2264-23/220 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв в розмірі 23800,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється (ч. 4 та ч. 5 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно з ч.1 ст. 17 вищевказаного Закону за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень (положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного вище Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення податковим органом від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій стали матеріали перевірки, проведеної Кременчуцьким МВ УМВС України магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та постанова №15-42 від 06.08.2015 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_5 - продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, під час перевірки працівниками відповідача був складений протокол від 04.07.2015 року №154254, а також відібрані пояснення у продавця та свідка.

Згідно до обставин справи 04.07.2015 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, будучи продавцем магазину позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: вул. Тельмана, 68 Б, здійснила продаж пляшки пива «Чернігівське» 2 літра неповнолітній особі - ОСОБА_3

Крім цього, встановлено відсутність у позивача ліценції на здійснення роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями.

Колегія суддів вважає, що наведені вище докази беззаперечно свідчать про наявність в діях позивача ознак правопорушень, передбачених п. 2 ч.1 ст.15-3, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зазначив про недопустимість в якості доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого відносно продавця ОСОБА_2, її пояснень та пояснень свідка ОСОБА_3; рішення №15/42 від 06.08.2015 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2В, про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ч.2 ст.156 КУпАП.

Протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 вже була надана оцінка Адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Рішення №15/42 від 06.08.2015 року Адміністративної комісії не оскаржено ОСОБА_2

Матеріали справи не містять посилань на існування об'єктивних підстав для спростувань обставин, вказаних у даних доказах.

Наявне в матеріалах справи свідоцтво про державну реєстрацію позивача в якості підприємця каже лише про її місце проживання, та не вказує на місце здійснення господарювання, як помилково про це зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає правомірним оскаржуване рішення податкового органу від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій.

Підставою для прийняття податкової вимоги відповідачем від 17 листопада 2015 року № 2264-23/220 про сплату податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями стало рішення податкового органу від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій.

Колегією суддів, зроблений висновок про правомірність оскаржуваного рішення податковим органом від 13 жовтня 2015 року № 000017/16-03-21/3209211002/1010 про застосування фінансових санкцій, тому й відсутні підстави для скасування оскаржуваної податкової вимоги.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/2191/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2017 р.