Ухвала суду № 66501877, 15.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/4122/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Темнікова А.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 р. по справі № 487/4122/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому він просить поновити процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції; прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про прискорений розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

28 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт повторно просить поновити Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, прийняти до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову суду першої інстанції. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що на момент звернення управління до Одеського апеляційного адміністративного суду з первинною апеляційною скаргою (від 16.09.2016 вих. № 11254/10) в управління була відсутня можливість сплатити судовий збір за її подання, у зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 апеляційна скарга була повернена без розгляду. Станом на час винесення рішення Одеським апеляційним адміністративним судом про повернення апеляційної скарги, на обліку в управлінні склалась стала практика місцевих судів стосовно розгляду аналогічних позовних вимог громадян, яка винесена на користь позивачів, без врахування правової позиції територіальних органів Пенсійного фонду України. Судова практика судів апеляційної інстанції стосовно розгляду даної категорії справ за участю управління була відсутня, оскільки рішення судів першої інстанції не переглядались по суті судами апеляційної інстанції, через несплату територіальними управліннями Пенсійного фонду України судового збору за їх оскарження. Враховуючи вказані обставини, управлінням було прийнято рішення про недоцільність повторного оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 у справі № 487/4122/16-а після 01.01.2017 (тобто з моменту коли органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях). 02.03.2017 управлінню стало відомо про ухвалення Одеським апеляційним адміністративним судом рішення у аналогічній справі на користь управління. Керуючись судовою практикою, що склалась при розгляді аналогічних спорів у 2017 році, управління 03.03.2017 скористалось правом на повторне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 у справі №487/4122/16-а. На підставі наведених обставин просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 у справі № 487/4122/16-а.

Також апелянтом надано клопотання про заміну сторони правонаступником.

Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги майже через п`ять місяців після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору та відсутність практики судів апеляційної інстанції стосовно розгляду даної категорії справ не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку. на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.