Ухвала суду № 66501660, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 638/772/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по справі № 638/772/17

за позовом ОСОБА_1 , Громадської організації "Міські реформи" , Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" , ОСОБА_2 , Громадської організації "Критичне мислення"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради треті особи ОСОБА_3 , Харківська обласна державна адміністрація

про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2017 позивачі ОСОБА_1, громадська організація «Міські реформи», громадська організація «Харківський антикорупційний центр» звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 ».

13.02.2017 позивачі ОСОБА_2, громадської організації « Критичне мислення » звернулись до Дзержинського райсуду м. Харкова з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », який ухвалою суду від 20.02.2017 був об'єднаний в одне провадження в первісним позовом.

28.00.2017 року, попередньому судовому засіданні, представник позивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4, подав до суду клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 « Про проведення відкритого архітектурного бліц - конкурсу на ескіз - ідею пам'ятного знаку на майдані Свободи у м. Харкові » та заборони виконавчому комітету ХМР вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення виконкому ХМР.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.02.2017 року в задоволенні клопотання представник позивача громадської організації «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_4 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, громадської організації «Міські реформи», громадської організації «Харківський антикорупційний центр», ОСОБА_2, громадської організації « Критичне мислення » до виконавчого комітету Харківської міської ради « Про скасування рішення виконавчого комітету ХМР від 02.11.2016 № 768 », - відмовлено .

Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення , які призвели до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам співпозивачів до прийняття у справі судового рішення, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні в майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача . Вказують, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просять суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по адміністративній справі № 638/772/17 за адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016р. №768. Постановити нову ухвалу, якою заяву ГО «Харківський антикорупційний центр» про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 №768 «Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові» - задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові" - задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні співпозивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники співпозивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача - виконавчого комітету ХМР ОСОБА_9, ОСОБА_5, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи - Харківської обласної державної адміністрації Скубак Н.В., у судовому засіданні просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "за перебігом строку" , тобто відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

В частині 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлені клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по - суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є оскарження рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 р. №768 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові".

Судом встановлено, що позивач в заяві про забезпечення позову просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 р. №768, а також заборонити виконавчому комітету Харківської міської ради приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №769.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з таким клопотанням, позовним вимогам.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або що невжиття заходів по забезпеченню позову в цьому випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Заява позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

До того ж, заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Харківської міської ради приймати рішення про затвердження результатів відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові чи вчиняти інші дії, спрямовані на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.11.2016 року №769 "Про проведення відкритого архітектурного бліц-конкурсу на ескіз-ідею пам'ятного знака на майдані Свободи у м. Харкові", про які просить позивач, не відповідають предмету адміністративного позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам співпозивачів до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та наступних дій може бути встановлена судом лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, законодавець визначив право суду на вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з разі обов'язкової наявності певних умов, а саме - наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди та коли без вжиття таких заходів неможливо буде відновити порушені права, свободи та інтереси або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги представника позивача зводяться до констатації факту щодо протиправності рішення Харківської міської ради та можливих наступних дій, направлених на виконання підготовчих робіт з будівництва памятного знаку, що фактично становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті, а задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

У позивачів та представників позивачів відсутні достовірні данні які б свідчили про виконання відповідачем зазначених ними підготовчих будівельних робіт, а також про те, що розпочата розробка проектно кошторисної документації з використанням бюджетних коштів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 13.02.2017 у задоволенні клопотань про забезпечення адміністративного позову, поданих з аналогічних підстав представниками позивача - громадська організація «Міські реформи» ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_1 було відмовлено.

Вказана ухвала суду, у встановленому КАСУ порядку була оскаржена позивачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017р. по справі № 638/772/17 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції строків розгляду клопотання щодо забезпечення позову колегія суддів вважає їх такими, що в будь - якому разі не могли вплинути на результати розгляду вказаного питання.

При цьому, колегія суддів виходить з положень ч.2 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017р. по справі № 638/772/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.