Ухвала суду № 66501434, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-12036/10/1570

Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Профіль»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ТОВ «Прогрес-Профіль»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №00/2401701/0 від 09.12.2010р., яким товариству визначено податкове зобовязання за платежем «податок з доходів фізичних осіб»в сумі 157680,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податкова інспекція на основі необґрунтованих даних та субєктивних припущень прийшла до хибного висновку щодо порушення ТОВ «Прогрес-Профіль»п.2.1 ст.2, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неперерахування до бюджету 52560,03 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2008-2010р.р. Зокрема, на думку позивача, висновки про порушення податкового законодавства, що ґрунтуються на письмових поясненнях громадян, відібраних оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси, не можуть прийматися до уваги, як докази порушення підприємством вимог податкового законодавства України, оскільки такі докази не стосуються фінансово-господарської діяльності позивача та не підтверджені документально. ТОВ «Прогрес-Профіль»стверджує, що при нарахуванні та виплаті доходу у вигляді заробітної плати найманим особам, підприємством утримувалися та сплачувалися до бюджету у встановленому законом порядку всі податки та збори, у тому числі й податок з доходів фізичних осіб.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси проти позову заперечила, вважаючи, що вимоги ТОВ «Прогрес-Профіль»являються безпідставними та не знаходять свого обґрунтування в чинному законодавстві. Зазначила, що під час проведеної позапланової виїзної перевірки позивача було відібрано письмові пояснення у гр. ОСОБА_1 та інших колишніх працівників підприємства, які зазначили, що отримували додатковий дохід з якого позивачем було утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Як наслідок, в порушення п.2.1 ст.2, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ТОВ «Прогрес-Профіль»не утримано та не перераховано до бюджету за 2008-2010р.р. 52560,03 грн. податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні позову ДПІ просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 09.12.2010р. №00/2401701/0.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Приморському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Прогрес-Профіль»відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.11.2010р. по 30.11.2010р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прогрес-Профіль»з питань правильності обчислення, своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2008р. по 30.03.2010р., за результатами якої складено ОСОБА_1 перевірки №16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення товариством п.2.1 ст.2, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до неперерахування підприємством до бюджету 52560,03 грн. податку з доходів фізичних осіб за 2008-2010р.р.

На підставі ОСОБА_1 перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2010р. №00/2401701/0, яким товариству визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 157680,09 грн. (в тому числі: за основним платежем 52560,03 грн., за штрафними санкціями 105120,06 грн.)

Як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податкова інспекція посилається на те, що в ході розгляду колективної заяви гр.ОСОБА_1 та інших колишніх працівників товариства оперуповноваженим ВПМ ДПІ у Приморському районі м.Одеси відібрано в них пояснення, із яких вбачається, що фактичний дохід від роботи на підприємстві значно більший доходу, який зафіксований в первинних документах позивача з якого утримувалися всі податки і збори. Як наслідок, на думку ДПІ у Приморському районі м.Одеси, ТОВ «Прогрес-Профіль»не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за 200802010р.р. на суму 52560,03 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про бездоказовість таких тверджень відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.15 ч.1 ст.1 Закону України від «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.3.5 ст.3 Закону при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону, справляються за рахунок доходу найманої особи.

Згідно до п.п.8.1.1., 8.1.5. ст.8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 цього Закону. Податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ «Прогрес-Профіль»є податковим агентом у розумінні положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зобовязано проводити нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку - фізичної особи резидента чи нерезидента.

Як вбачається з податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2008 року І квартал 2010 року (а.с.34-47), та розрахунково-платіжних відомостей (а.с.48-70) ТОВ «Прогрес-Профіль»у відповідності до вимог Закону нараховувало, утримувало та сплачувало податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вело податковий облік та подавало податкову звітність податковим органам, що не заперечується податковою інспекцією.

Згідно до п.п.1.8, 1.17 ст.1 Закону наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Відповідно до п.2.3.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Відповідно до акту перевірки №16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010р. посадовими особами ДПІ в Приморському районі м.Одеси під час проведення перевірки встановлено, що податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період нараховувався та перераховувався ТОВ «Прогрес-Профіль»згідно положень ст.ст. 7, 8,

16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Висновок щодо порушення позивачем вимог п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п.16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону зроблено посадовими особами ДПІ в Приморському районі м.Одеси лише на підставі даних, зазначених в поясненнях, наданих громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які не є первинними документами, які б свідчили про те, що позивачем зазначеним особам нараховувався додатковий дохід у вигляді заробітної плати, з якого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Будь-які первинні документи, які б свідчили про те, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримували від позивача додатковий дохід в перевіряємий період, а громадянини ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 виконували певні обовязки на підприємстві та отримували від позивача в перевіряємий період додатковий дохід у вигляді заробітної плати за виконання цих обовязків, а саме: трудові договори, відомості нарахування та виплати заробітної плати, звіти за формою №1-ДФ, накази по підприємству, табелі обліку робочого часу тощо, відсутні.

Висновки акту перевірки №16921/17-1/33072784/437 від 03.12.2010р. щодо порушення відповідачем вимог п.2.1 ст.2, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст.8. п.п. 16.3.2, 16.3.5 п.16.3 ст.16 Закону не ґрунтуються на первинних документах, що є порушенням вимог Порядку №327.

Колегія суддів погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, що відповідачем неправомірно та безпідставно було донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб у сумі 52560,03 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 105120,06 грн. лише на підставі даних, зазначених в пояснювальних громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В. Яковлєв О.В.