Ухвала суду № 66501138, 05.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-4614/10/1570

Категорія:3.9.1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Бойка А.В., Романішина В.Л.,

при секретарі Обозній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року, по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з тим, що згідно ст. 5 ЗУ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, окреме гральне місце це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за гральним автоматом або столом, патент видається на гральний автомат або гральний стіл.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що судом першої інстанції допущені порушення матеріального права, у звязку з чим просить скасувати постанову суду та винести нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2006 року співробітниками державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

В результаті перевірки встановлено, що позивачем використовується гральний автомат з грошовим виграшем типу «Містер Твістер», з чотирма гральними місцями, за наявності одного торгового патенту. Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», здійснено операції з надання послуг у сфері грального бізнесу без використання чотирьох торгових патентів на чотири гральних місця.

За результатами даної перевірки державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси складено акт від 27.04.2006 року №15530462/23-60.

На підставі даного акту до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 22 193,40 грн., у відповідності до рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 04.05.2006 р. № НОМЕР_1.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», встановлено, що торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, повязана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Судовою колегією встановлено, що технічною документацією на гральний автомат, що перевірявся, а саме: технічних умов ТУ У 36.5-24765919.001-2003, протоколу сертифікаційних випробувань № 1521Б від 06.03.2006 року, сертифікату відповідності серії ВБ № 462720, реєстраційний № UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006 року, гральний автомат «Містер Твістер»є конструкцією єдиного грального автомату. Згідно довідки фірми «Одрекс», яка здійснює виробництво гральних автоматів «Містер Твістер», від 16.10.2006 року, гральний автомат «Містер Твістер»є конструкцією єдиного грального автомату для здійснення однієї азартної гри в один проміжок часу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що гральний автомат «Містер Твістер» за своїми технічними характеристиками представляє собою саме єдиний електронний пристрій, на якому одночасно можуть грати від одного до 4-ти гравців, а тому, відповідно до ч.4, ст. 5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», на вказаний гральний автомат має бути виданий один торговий патент на здійснення операцій у сфері грального бізнесу, а не на кожне гральне місце.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права не допустив, а тому постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів, з моменту набрання нею законної сили, до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Яковлєв О.В.

Судді: Бойко А.В.

ОСОБА_2