Ухвала суду № 66500913, 20.09.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р.Справа № 2-а-143/08/2170

Категорія:8.3.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Шляхтицького О.І.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши у в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Формула-1", приватного підприємства "Інесса-Агровед" про стягнення грошової суми за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року Державна податкова інспекція (ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства (далі ПП) "Формула-1", ПП "Інесса-Агровед" про стягнення грошової суми 4 151 299, 20 грн. за договорами поставки.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, пояснили, що угоди, які укладались між ПП "Формула-1" та ПП "Інесса-Агровед" про поставку продукції є нікчемними, оскільки вони порушують публічний порядок та укладались з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Так, по відношенню до засновника та директора ПП "Інесса-Агровед" ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом підроблення первинних документів, в ході якої були проведені обшуки, які виявили чисті аркуші з відбитками печаток підприємств, зокрема, ПП "Формула-1". На думку позивача, наведене дає достатньо підстав вважати, що дані аркуші використовувались ОСОБА_2 для складання документів від імені інших підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту ПП "Інесса-Агровед".

Справу розглянуто у відсутність відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні до ПП "Формула-1", ПП "Інесса-Агровед" про стягнення відповідно до ч.1 ст. 208 ГК України з ПП "Інесса-Агровед" на користь ПП "Формула-1" продукції, а саме: горіхів без шкарлупи, чорносливу, насіння гарбуза, помідорів, огірків на загальну суму 4 151 299, 20 грн.; з ПП "Формула-1" на користь держави горіхів без шкарлупи, чорносливу, насіння гарбуза, помідорів, огірків на загальну суму 4 151 299, 20 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За даними ДПІ у м. Херсоні в 2005 - 2007 роках між ПП "Формула-1" та ПП "Інесса-Агровед" укладались договори поставки продукції, про що свідчать податкові накладні від 15 жовтня 2005 року №104300, від 10 листопада 2005 року №143098, від 24 жовтня 2006 року №00441 та від 03 квітня 2007 року №21.

Розрахунки між вищевказаними підприємствами здійснювались в готівковій формі, загальна сума операцій, оплачених готівкою, складає близько 4 151 299, 20 грн. В тому числі, сума коштів, що підлягає оплаті, за податковою накладною від 15 жовтня 2005 року становить 551 345, 48 грн., за накладною від 10 листопада 2005 року - 1 080 106, 80 грн., за накладною від 24 жовтня 2006 року - 2 096 865,7920 грн., за накладною від 03 квітня 2007 року - 422 981, 16 грн.

Ці розрахунки здійснені з порушенням законодавства, яким встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10 000 грн.

Податкові накладні складені з порушенням вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: податкова накладна від 15 жовтня 2005 року №104300 завірена печаткою іншого суб'єкта господарювання (ТОВ "1881 Лев України"); податкова накладна від 24 жовтня 2006 року №00441 складена після анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до акта позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інесса-Агровед" з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Омега-80", ПП "Формула-1", ТОВ "Искит", ТОВ "1881 Лев України" від 28 серпня 2007 року №2233/23-6/33725941 суми ПДВ по вказаним накладним віднесені ПП "Інесса-Агровед" до податкового кредиту.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2008 року, в рамках розслідування кримінальної справи №040036-07 було проведено обшук у директора ПП "Інесса-Агровед" - ОСОБА_2, в ході якого виявлені первинні, реєстраційні та інші документи господарської діяльності ПП "Інесса-Агровед", а також чисті аркуші з відбитками печаток підприємств, в тому числі ПП "Формула-1", що дає підстави вважати, що директором ПП "Інесса-Агровед" ОСОБА_2 ці аркуші використовувались для складання документів від імені інших підприємств з метою незаконного формування податкового кредиту ПП "Інесса-Агровед".

Доказів, які б підтверджували реальне виконання вказаних угод, їх товарність не має.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за договорами поставки не виконувались і, тому, не можна стягувати зі сторін те, що вони фактично не одержували, у зв'язку з чим, в задоволенні позову належить відмовити.

Судова колегія погоджується з необхідністю відмови в задоволенні позову, але з інших підстав ніж ті, на які посилався суд першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 250 ГК України - адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається, що договори поставки продукції між ПП "Формула-1" та ПП "Інесса-Агровед", які визнані нікчемними, укладались в 2005 - 2007 роках, що підтверджується податковими накладними від 15 жовтня 2005 року №104300, від 10 листопада 2005 року №143098, від 24 жовтня 2006 року №00441 та від 03 квітня 2007 року №21.

ДПІ у м. Херсоні звернулася до суду з позовом про застосування до сторін вказаних договорів адміністративно-господарських санкцій у вигляді стягнення в доход держави вартості товару, який вони мали відповідно одержати та оплатити за цими договорами, лише у липні 2008 року, тобто після спливу одного року з дати укладання останнього з договорів.

Таким чином, строк застосування адміністративно-господарських санкцій до ПП "Формула-1" та ПП "Інесса-Агровед", передбачений вищенаведеною нормою ч.1 ст. 250 ГК України, минув і, тому, у задоволенні позову належало відмовити саме з цих підстав.

Однак, незважаючи на цю помилку, справа вирішена судом першої інстанції правильно.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: