Ухвала суду № 66500383, 15.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/2685/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Матковська З.М.,

суддя Запотічний І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2017р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 454/162/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Жовківське лісове господарство» в особі інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДП «Жовківське лісове господарство» в особі інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_2, в якому просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за незаконну порубку та знищення лісових культур.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2017р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави пропуску позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що не був присутній при розгляді адміністративних матеріалів відповідачем та зміг ознайомитись зі змістом оскарженої постанови лише 12.01.2017 року. Позивач також стверджує, що не міг бути ознайомлений з оскарженою постановою 10.01.2017р., як це зазначено у ній, оскільки на той момент перебував на роботі. Відтак, позивач просить задовольнити апеляційну скаргу.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивач, згідно відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017р., визнав та був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач стверджує, що позивачу було доведено до відома зміст оскарженої постанови 10.01.2017р., відтак, враховуючи дату звернення позивача до суду, ним було пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі п.1 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи суд проводить у порядку письмового провадження, оскільки жодною із сторін не подано клопотання про бажання взяти участь у її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, враховуючи наступні мотиви та обставини справи.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що 04.01.2017р. інженером охорони та захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» складено протокол №1/0 про адміністративне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_1 незаконної порубки, відповідальність за яку передбачено ст.65 КУпАП. Як слідує зі змісту зазначеного протоколу, позивач визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

10.01.2017р. інженером охорони та захисту лісу ДП «Жовківське лісове господарство» ОСОБА_2 прийнято постанову №2 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 гривень. Зі змісту оскарженої постанови колегією суддів апеляційного адміністративного суду встановлено, що позивача ознайомлено зі змістом даної постанови 10.01.2017р., про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Надалі, 23.01.2017р. позивач звернувся в суд зі згаданим вище позовом до ДП «Жовківське лісове господарство» в особі інженера охорони та захисту лісу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом та не наведено обгрунтованим причин його пропуску.

Колегія судді апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів, аналізуючи доводи апеляційної скарги, не встановила жодних обґрунтованих причин пропуску позивачем строку на звернення до суду. Ті обставини, на які покликається позивач суперечать матеріалам справи, зокрема відомостям викладеним в оскарженому рішенні суб'єкта владних повноважень. Крім того, суд зазначає, що позивач не оспорює того факту, що підпис, який є у відповідній графі оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, дійсно належить йому. При цьому, обставини за яких позивач підписав постанову, як він стверджує, суд вважає голослівними та непереконливими.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали б позивачу або його представнику самостійно вжити заходів щодо участі у розгляді даної адміністративної справи. При цьому, суд не вважає зайнятість представника в інших судових процесах поважної підставою для відкладення розгляду справи та неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що покликання позивача в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, не грунтуються на законодавстві, а отже не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Особиста зайнятість представника сторони в інших судових процесах не може впливати на строки розгляду справи.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.01.2017р. про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 454/162/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний З. М. Матковська