Ухвала суду № 66500100, 11.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15081/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення ОСОБА_2 до Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову І.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти» № 2118959 від 03 лютого 2015 року - 189090 грн. 00 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що договір банківського рахунку № 2118959 від 03 лютого 2015 року є дійсним та обов'язковим до виконання.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову, яка обґрунтована тим, що відповідач виконав свої зобов'язання щодо виплати гарантованої суми у повному обсязі.

Також ОСОБА_2 10 травня 2017 року направив до суду заяву із проханням закрити провадження у справі у зв'язку із вирішенням питання без суду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову, скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про відмову від позову стала фактична виплата йому гарантованої суми відшкодування за вкладом.

Таким чином, на даний час відсутнє порушення прав позивача, на захист яких був поданий адміністративний позов.

Підстав вважати, що дії відповідачів порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, для вирішення питання про закриття провадження у справі суду апеляційної інстанції також необхідно перевірити законність та обґрунтованість постанови суду від 23 листопада 2015 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» правомірно не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Суд встановив, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти» № 2118959 від 03 лютого 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 вказаного Закону (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 вказаного Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Суд встановив, що ОСОБА_2 не був включений до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який був сформований Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра».

У зв'язку з цим позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» із заявою, у якій просив включити його до зазначеного реєстру та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Листом від 17 червня 2015 року № 22-7-15510 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» повідомила позивача про те, що під час тимчасової адміністрації вживалися заходи щодо перевірки та попередження безпідставного збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відшкодування ним коштів вкладникам, які штучно створили такі підстави. За результатами перевірки правочину, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра», були виявлені ознаки, які вказують на його укладання та виконання з порушенням вимог закону, про що повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Також позивачу повідомлено, що матеріали перевірки банківських операцій передані до правоохоронних органів для правової оцінки та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Крім того, у листі від 17 червня 2015 року № 22-7-15510 було зазначено, що після отримання відповіді про законність відповідних операцій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо включення даних про ОСОБА_2 до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як раніше зазначалося, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у відповідності до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Посилання на одну з підстав для нездійснення відшкодування коштів ОСОБА_2, передбачених ч. 4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у листі від 17 червня 2015 року № 22-7-15510 - відсутні.

Також Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу.

Разом з тим, посилань на те, що договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти» № 2118959 від 03 лютого 2015 року є нікчемним лист від 17 червня 2015 року № 22-7-15510 також не містить.

Доводи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», викладені у листі від 17 червня 2015 року № 22-7-15510, про те, що питання щодо відшкодування коштів буде вирішене після перевірки законності операцій по рахунках ОСОБА_2 також є незаконними.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначений у ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказаною нормою права встановлені строки, протягом яких здійснюється комплекс дій, спрямованих на визначення відповідних вкладників.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 27 зазначеного Закону повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду зобов'язана сформувати протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом шести днів з дня отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Як раніше зазначалося, постанова про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» була прийнята Правлінням Національного банку України 04 червня 2015 року.

Разом з тим, станом на 23 листопада 2015 року (дата вирішення справи судом першої інстанції) ОСОБА_2 не був включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно, до реєстру вкладників для здійснення виплат.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» допустила протиправну бездіяльність щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилання відповідача на здійснення перевірки операцій за рахунками ОСОБА_2, як на підставу для не включення його до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» зобов'язана була вжити заходів щодо виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, протягом тимчасової адміністрації.

Натомість, посилання на проведення такої перевірки на стадії ліквідації банку, суперечить вимогам закону.

Крім того, обґрунтовуючи наявність ознак, які вказують на нікчемність договору № 2118959 від 03 лютого 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» не надала доказів наявності однієї з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов є обґрунтований та підлягав задоволенню судом першої інстанції. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним, закриваючи провадження у справі, скасувати постанову суду 23 листопада 2015 року, а не визнати її нечинною.

Керуючись ст.ст. 112, 157, 160, 167, 194, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від адміністративного позову.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.