
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/24627/15 Головуючий у І інстанції - Качур І. А.
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
У Х В А Л А
"11" травня 2017 р. м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник Плюс Технології» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник Плюс Технології» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 1048 від 22.09.2015 року в частині затвердження плану перевірок на IV квартал 2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник Плюс Технології».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи неявку представника апелянта, предсчтавник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема:
- заявляти клопотання і відводи;
- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;
- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
- подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
З метою недопущення порушення прав учасників процесу та з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 195-1 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи №826/24627/15- задовольнити.
Продовжити строк розгляду справи - на 15 (п'ятнадцять) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2017 року.
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Степанюк А.Г.
Василенко Я.М.
Судове рішення № 66500003, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/24627/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: