Ухвала суду № 66499520, 15.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2017 рокусправа № 808/5482/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання:Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 808/5482/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_2 митниці ДФС, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулось до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС, Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 70, 71 від 24.05.2013 р., №№ 94,95 від 08.08.2013 р., №№ 023, 024 від 17.07.2014 р.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДФС апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ГУ ДФС, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Технохімреагент» протягом 2011-2013 р. ввозився на митну територію України товар (хімічні реагенти), який ОСОБА_2 митницею віднесено до коду УКТЗЕД 380941000, за яким ставки ввізного мита 0%, а також до коду УКТЗЕД НОМЕР_1, за яким ставка ввізного мита 2%, здійснено митне оформлення товару за вантажною митною декларацією 112000010/2011/8800 від 20.09.2011 р., вантажною митною декларацією № 112050000/2012/4216 від 06.03.2012 р., вантажною митною декларацією №112050000/2012/16355 від 20.07.2012 р., за вантажною митною декларацією № 112050000/2012/23559 від 22.10.2012 р., за вантажною митною декларацією № 112050000/2013/1449 від 29.01.2013 р., за вантажною митною декларацією № 112050000/2013/17476 від 05.07.2013 р. Митним органом товар випущено у вільний обіг.

ОСОБА_2 митницею проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої 29.04.2013 р. складено акт № н/0027/13/112000006/НОМЕР_2. За висновками перевірки при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями № 112050000/2012/4216 від 06.03.2012 р., №112050000/2012/16355 від 20.07.2012 р. та № 112050000/2012/23559 від 22.10.2012 р. ТОВ «Технохімреагент» порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 10137,84 грн., в тому числі з ввізного мита в розмірі 8448,20 грн., з податку на додану вартість в розмірі 1689,64 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами досліджень Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР (висновок від 21.01.2013 №142001800-0028) встановлено, що товар BENZALKONIUM CHLORIDE (хлорид бензалконію) 50%, партія №2012111002, ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину алкілдиметилбензіламонію хлориду (бензалконійхлорид) - речовина не визначеного хімічного складу. Продукт має поверхнево-активні властивості (катіонна ПАР). Відповідно до інформації довідника «Поверхностно-активные вещества и композиции» бензалконійхлорид є дезінфікуючим препаратом широкого спектру (бактерицид, альгіцид) дії; товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101, ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголудженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - речовина визначеного хімічного складу. Продукт має поверхнево-активні властивості (катіонна ПАР). Відповідно до інформації з мережі Інтернет (www.ru.wikipedia.org) дидецилдиметиламоній хлорид використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості.

Митним органом на підставі цього акту перевірки прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-112050000-0003-2013 від 23.01.2013 р., яким товар класифікований наступним чином: товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом НОМЕР_3, ставка мита 2%.

24.05.2013 р. на підставі акту позапланової перевірки, № н/0027/13/112000006/НОМЕР_2 від 29.04.2013 р. ОСОБА_2 митницею прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 70 про визначення позивачу податкового зобовязання зі сплати ввізного мита у сумі 8448,20 грн., нарахування штрафу в сумі 2112,05 грн.; № 71 про визначення позивачу податкового зобовязання зі сплати ввізного мита у сумі 1689,64 грн., нарахування штрафу в сумі 442,41 грн.

08.08.2013 р. ОСОБА_2 митницею прийняті податкові повідомлення-рішення: № 95 про визначення позивачу податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість у сумі 3801,68 грн., нарахування штрафу в сумі 950,24 грн.; № 94 про визначення позивачу податкового зобовязання зі сплати ввізного мита у сумі 19008,44 грн., нарахування штрафу в сумі 4752,11 грн.

02.07.2013 позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою на рішення про визначення коду товару КТ-112050000-0003-2013 від 23.01.2013 р.

Департаментом митної справи Міндоходів України рішенням №7676/6/99-99-24-02-02-16 від 26.07.2013 розглянуто скаргу та встановлено, що рішення КТ-112050000-0003-2013 від 23.01.2013 р. підлягає відкликанню та перегляду.

06.08.2013 р. відповідачем на виконання рішення Департаменту митної справи Міндоходів України №7676/6/99-99-24-02-02-16 від 26.07.2013 р. прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-112000003-0030-2013, яким імпортований позивачем, яким товар хлорид бензалконію та дідецил-демитил-хлорид-амонію віднесено до коду УКТЗЕД НОМЕР_4, ставка мита 6,5%.

Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Технохімреагент» вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, за результатами якої складено акт від 27.06.2014 р. № н/010/14/08-01/НОМЕР_2 та встановлено, що при митному оформленні товарів BENZALKONIUM CHLORIDE (хлорид бензалконію) 50% та DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE за кодами 380894100, НОМЕР_1, НОМЕР_3, які ввезені за вантажними митними деклараціями № 112000010/2011/8800 від 20.09.2011 р., № 112050000/2012/4216 від 06.03.2012 р., №112050000/2012/16355 від 20.07.2012 р., № 112050000/2012/23559 від 22.10.2012, №112050000/2013/1449 від 29.01.2013 р. та № 112050000/2013/1746 від 05.07.2013 р., порушено вимоги Основних правил інтерпретації класифікації товарів, що призвело до зниження ТОВ «Технохімреагент» податкових зобовязань з податку на додану вартість на 15252,02 грн. та ввізного мита на 76374,51 грн.

На підставі цього акту перевірки 17.07.2014 р. Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області прийнято податкові повідомлення-рішення форми: № 023, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 15252,02 грн. та нарахований штраф в сумі 4603,12 грн.; № 024, яким позивачу визначено податкові зобовязання зі сплати ввізного мита у сумі 76374,51 грн. та нараховано штраф в сумі 23072,77 грн.

14.01.2014 р. ТОВ «Технохімреагент» оскаржено в судовому порядку рішення відповідача про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-112000003-0030-2013.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. в справі № П/808/276/14 визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_2 митниці про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-112000003-0030-2013.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень через скасування рішення про визначення коду товару.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про задоволення позову, з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обовязок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обовязок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як встановлено пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відтак, оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, митним органом встановлено заниження податкових зобовязань, відповідач мав повноваження для визначення позивачу податкових зобовязань за ввізним митом та податковим на додану вартість.

Разом з тим, в даному випадку результати митного контролю, за наслідками якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, стали предметом судового оскарження в частині прийняття рішення про визначення коду УКТЗЕД ввезеного позивачем товару.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена правомірність класифікації саме позивачем товару при поданні вантажних митних декларацій, протиправність рішення про визначення іншого коду УКТЗЕД, що свідчить про відсутність правових підстав для визначення позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань з ввізного мита та податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобовязання.

Доводи апелянта зводяться до неправильної класифікації товару та з урахуванням приведених вище обставин не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 808/5482/13-а залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 26.01.2017 р. в справі № 808/5482/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_2 митниці ДФС, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 16.05.2017 р.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко