Ухвала суду № 66499208, 28.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Черкаси

28 січня 2013 року Справа № 823/172/13-а

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Райагробудсервіс»про стягнення податкового боргу в сумі 6165 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до приватного підприємства «Райагробудсервіс»про стягнення податкового боргу в сумі 6165 грн. 65 коп.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви з додатками, поданої до суду державною податковою інспекцією у Черкаському районі, в доданих до позову матеріалах, як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, прикладений фіскальний чек № 7023 від 21.01.2013 року, який, однак, не може бути достатнім доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Таким чином, вказаний документ, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Так, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Вказана позиція суду знаходить своє відображення в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 року по адміністративній справі № 2а-2370/2973/2012, а також в листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року.

Крім того, згідно вказаного листа Вищого адміністративного суду України, будь-яким іншим доказом отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, однак і вказаних доказів позивач суду не надав.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в якій зазначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, позивачем визначена ціна прозову 6161 грн. 65 коп., натомість в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути податковий борг в сумі 6165 грн. 65 коп.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків. Усунення вказаного недоліку може бути здійснене шляхом надання суду опису вкладення разом з розрахунковим документом, а також шляхом уточнення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану державною податковою інспекцією у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Райагробудсервіс»про стягнення податкового боргу в сумі 6165 грн. 65 коп. залишити без руху.

Позивачу надати строк до 08 лютого 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко