Постанова № 66499176, 12.05.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/437/17

12 травня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Заблоцька І.І.

за участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника Позивача ОСОБА_2

Представника Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування, визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з публічної служби, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, Позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області (надалі, Відповідач, ГУНП в Тернопільській області), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування ГУНП в Тернопільській області за фактом грубого порушення службової дисципліни з боку підполковника поліції ОСОБА_1 30 січня 2017 року.

-визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування ГУНП в Тернопільській області за фактами, викладеними у рапорті підполковника поліції ОСОБА_5 від 14 лютого 2017 року.

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області №423 від 14 лютого 2017 року про посилення дисциплінарного стягнення, накладеного на підполковника поліції ОСОБА_1 в частині притягнення мене до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області №32 о\с від 14 лютого 2017 року про звільнення мене зі служби в Національній поліції України за п.6 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».

- поновити ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого в ОВС відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області з 15 лютого 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі та пояснили, що висновки службового розслідування про скасування яких просять, не відповідають реальним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв грубого порушення службової та транспортної дисципліни, а відтак дані висновки є протиправними та підлягають до скасування. Також, до визнання протиправними та скасування підлягають накази ГУНП в Тернопільській області № 423 від 14.02.2017 року та № 32 о/с від 14.02.2017 року, якими ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України, так як дані накази прийняті на підставі висновків службового розслідування, які не містять доказів грубого порушення службової та транспортної дисципліни. Відповідно, просять поновити ОСОБА_1 на посаду, з якої його було звільнено та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі та пояснив, що, 26.01.2017 року Позивачем було допущене грубе порушення службової та транспортної дисципліни, а саме, було встановлено, що Позивач відмовився від проходження освідчення за допомогою технічного пристрою «Алкотест-6810» або у медичному закладі, відповідно було складено адміністративний протокол БР №250217 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно, винесена постанова АР № 581965 за порушення вимог п.2.9 ПДП України та ч.1ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Крім того, Позивачем було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у неявці 27.01.2017 року на нараду до заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6 Тому, вважають, що Відповідач, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, діяв правомірно, в межах своєї компетенції у відповідності до ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

19.01.2001 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх спав на підставі наказу УМВС України в Тернопільській області від 19.01.2001 року № 3, що підтверджується записом №7 у його трудовій книжці.

06.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу УМВС України в Тернопільській області від 05.11.2015 року № 321 о/с, що підтверджується записом № 8 у його трудовій книжці.

07.11.2015 року Позивач прийнятий на службу у Національну поліцію України у відповідності до Наказу ГУНП в Тернопільській області №7 о/с від 07.11.2015 року, що підтверджується записом № 9 у його трудовій книжці.

14.02.2017 року ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції України за п.6, 4.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту НПУ) Закону України «Про Національну поліцію», на підставі Наказу ГУНП в Тернопільській області №32 о/с від 14.02.2017 року, що підтверджується записом № 10 у його трудовій книжці.

30.03.2017 року Наказом ГУНП в Тернопільській області №76 о/с внесено зміни в Наказ № 32 о/с від 14.02.2017 року, із зазначенням дати звільнення зі служби з 24.02.2017 року.

Не погодившись з даним звільненням ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з органів внутрішніх справ покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на службі в Національній поліції України з 07.11.2015 року, на день звільнення 24.02.2017 року обіймав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до п.15 ч.1 ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спірні правовідносини врегульовуються Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIІI (далі - Закон № 580-VІІІ), Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, КЗпП України. При цьому суд враховує, що пріоритетними є норми спеціального закону. Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадку, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (надалі Положення №114), затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону № 580-VІІІ, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Судом встановлено, що близько 23.30 год. 26.01.2017 року працівниками УПП у м.Тернополі ДПП НП України виявлено автомобіль марки «Seat Toledo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якого під час руху у темну пору доби по вул. Будного, 22б в м.Тернополі був неосвітлений задній номерний знак. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250217, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У даному Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а також проїхати в найближчий заклад охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом Наказом ГУНП в Тернопільській області № 231 від 27.01.2017 року призначене службове розслідування.

З Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни з боку підполковника ОСОБА_1, затвердженого 30.01.2017 року Начальником ГУНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_7, вбачається, що у ході його проведення було виявлено грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут ОВС України», що виразилось у не інформуванні керівництва про допущення факту грубого порушення транспортної дисципліни та неявку 27.01.2017 року на нараду заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6, т.в.о. начальника відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_1 За результатами проведеного службового розслідування комісія уважала би попередити Позивача про неповну посадову відповідність. Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області №242 від 30.01.2017 року «Про порушення службової дисципліни, допущені підполковником поліції ОСОБА_1 та покарання винних», що виданий на підставі даного Висновку, ОСОБА_1 попереджений про неповну посадову відповідність.

Однак, 13.02.2017 року до керівництва ГУНП у Тернопільській області надійшов рапорт начальника УКЗ ГУНП в Тернопільській області щодо проведення додаткового службового розслідування з даного приводу та перегляду прийнятого раніше рішення. Відповідно, Наказом ГУНП в Тернопільській області № 417 від 13.02.2017 року призначено службове розслідування. Результати даного службового розслідування викладені у Висновках службового розслідування за фактами, викладеними у Рапорті підполковника поліції ОСОБА_5 від 14.02.2017 року, якими запропоновано скасувати наказ №242 від 30.01.2017 року за мякістю та за грубе порушення службової та транспортної дисципліни, вимог керівництва МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Тернопільській області щодо суворого дотримання законності та службової дисципліни та ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у не інформуванні керівництва про допущення факту грубого порушення транспортної дисципліни, відмові від проходження освідчення на стан спяніння, порушення ч.6 ст.121 КУпАП та неявку 27.01.2017 року на нараду до заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6, старшого оперуповноваженого в ОВС відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом №423 від 14.02.2017 року ГУНП в Тернопільській області, скасовано наказ ГУНП в Тернопільскій області від 30.01.2017 року №242, за мякістю, старшого оперуповноваженого в ОВС відділу кримінальної поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільської області № 32 о/с від 14.02.2017 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національно поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для видання цього Наказу був Наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області №423 від 14.02.2017 року, яким ОСОБА_1 було посилено заходи дисциплінарного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, згідно висновку службового розслідування за фактами, викладеними у рапорті підполковника поліції ОСОБА_5, затвердженого 14.02.2017 року Начальником ГНП в Тернопільській області полковником поліції ОСОБА_8

Наказом ГУНП в Тернопільській області № 76 о/с від 30.03.2017 року внесено зміни в Наказ ГУНП в Тернопільській області № 32 о/с від 14.02.2017 року, а саме: вважати звільнення зі служби з 24.02.2017 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вказаним Законом визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно п. 4 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 4 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, до затвердження відповідним законом Дисциплінарного статуту Національної поліції України підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460 (далі - Дисциплінарний статут).

Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Закон України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

У відповідності до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_9 працівника органів внутрішніх справ України.

У відповідності до ст.1 Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та ОСОБА_9 працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до положень ст. 2, 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання ним службової дисципліни.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Суд зазначає, що мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника органів внутрішніх справ і його ставлення до вчиненого.

Відтак підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання поліцейським дисципліни шляхом недотримання конкретних актів законодавства та наказів і інших відомчих нормативно-правових актів.

Отже, з урахуванням правової позиції, викладеній у постанови колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.03.2014 року у справі № 21-13а14, суд при розгляді кожної справи про застосовування дисциплінарних стягнень повинен враховувати фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи. За наявності підстав для звільнення в порядку дисциплінарного стягнення та з урахуванням інших даних про особу така особа може бути звільнена.

У рішенні від 10 лютого 1995 року в справі "ОСОБА_5 де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.04.2017 року у справі № 607/1295/17, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрите у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та з якої вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кілька разів задане поліцейським питання щодо проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не надав заперечувальної відповіді, а натомість посилався на норми Конституції України. Зокрема, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1, в разі відмови ним проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для цього ж огляду до найближчого закладу охорони здоровя. Поліцейські не забезпечили огляду водія у відповідному закладі охорони здоровя, а також не вказали у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто даними висновками суду спростовано Висновок службового розслідування від 14.02.2017 року ГУНП в Тернопільській області, який покладено в основу наказів ГУНП в Тернопільській області № 423 від 14.02.2017 року та № 32 о/с від 14.02.2017 року, яким Позивача було звільнено зі служби в Національній поліції в Тернопільській області.

При цьому суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у рішенні від 7 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії", в якому зазначається, що пункт 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод вимагає від представників держави - насамперед суддів, що розглядають справу, але й від інших представників органів влади, - щоб вони утримувалися від публічних заяв про те, що обвинувачений вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена судом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що огляд на спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях , якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Як вбачається з із технічних характеристик газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, нижній поріг робочої температури даного технічного пристрою мінус 5 градусів по Цельсію. Архів погоди, який міститься на спеціалізованому інтернет-порталі http://meteo.ua, вказує на те, що у м. Тернополі температура станом на 23 годину 26.01.2017 року була мінус 13, а станом на 02 годину 27.01.2017 року - мінус 14 градусів по Цельсію. Відтак, газоаналізатор за такої температури, на думку суду, не може забезпечити достовірність результатів огляду.

У відповідності до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Крім порушення транспортної дисципліни підставою звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, в наказі № 423 від 14.02.2017 року зазначено неприбуття на нараду 27.01.2017 року до заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6

Застосовуючи такий крайній захід дисциплінарного впливу як звільнення, передбачений ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Відповідачем не враховано, що Позивач не міг бути присутній на нараді керівництва ГУНП в Тернопільській області, у звязку із тимчасовою непрацездатністю з 26.01.2017 року по 10.02.2017 року, що підтверджується довідкою № 90 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

Щодо підстави притягнення звільнення Позивача, а саме не інформування керівництва про допущення факту грубого порушення транспортної дисципліни, суд зазначає, що дане твердження спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1, які надані 27.01.2017 року в управління кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області.

Оскільки Відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів перебування Позивача ОСОБА_1 за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння, неінформування керівництва про допущення порушення транспортної дисципліни, а також встановлено поважність причини відсутності ОСОБА_1 на нараді 27.01.2017 року заступника начальника ГУ начальника кримінальної поліції полковника поліції ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у частині визнання протиправним та скасування наказів ГУНП в Тернопільській області №423 від 14.02.2017 року та № 32 о/с та поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області.

Щодо визнання протиправними та скасування висновків службового розслідування ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2017 року та 14.02.2017 року, суд зазначає, що висновки службового розслідування ГУНП в Тернопільській області не є розпорядчими документами, які породжують правові наслідки, тобто не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії у розумінні вимог КАС України, які можуть бути предметом публічного спору, що вирішується адміністративним судом.

У відповідності до ч.3 ст.235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до приписів пунктів 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області №423 від 14 лютого 2017 року «Про посилення дисциплінарного стягнення, накладеного на підполковника поліції ОСОБА_1І.» в частині звільнення зі служби ОСОБА_1 в Національній поліції України за п.6 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області №32 о/с від 14 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_1 (№0089055), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області зі служби в Національній поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24 лютого 2017 року..

4.Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області з 25 лютого 2017 року.

5.Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Валова,1, код ЄДРПОУ 40108720) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Лукіяновича,3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року, провівши необхідні відрахування.

6. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки кримінальної поліції ОСОБА_4 управління Національної поліції в Тернопільській області з 25 лютого 2017 року підлягає до негайного виконання.

Постанова суду в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Лукіяновича,3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2017 року по 12 травня 2017 року, провівши необхідні відрахування, підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний 16 травня 2017 року.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.