Постанова № 66499038, 15.05.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2017 р. № 820/679/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарях - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Светобатченка Є.М.

відповідача - Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому з урахуванням уточнень, просить суд: скасувати рішення № 0000324600 від 24.11.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Позивач вважає, що зазначене рішення є неправомірним, необґрунтованим та безпідставним, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року було замінено Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника Харківське управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби в зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що винесене рішення є законними та правомірним, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» станом на даний час перебуває на обліку в Харківському управлінні офісу великих платників податків державної фіскальної служби, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.11.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС винесено рішення №0000324600 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3014533,70 грн. за період з 10.02.2015 по 23.08.2016 та нарахування пені в розмірі 513339,50 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного в внеску .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок зараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно ч. 8 ст. 9 вказаного Закону та п.п. 6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 455, платники єдиного" внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі).

Аналогічні положення визначені п.п. 7 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455, згідно якого платники під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для відповідних платників (авансові платежі).

Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням), коштів на оплату праці виплати доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається, отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням №0000324600 від 24.11.2016 до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за червень, липень та серпень 2015 року.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що значною мірою заборгованість підприємства зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування утворилася внаслідок неправомірної бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Так, бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 р. мало бути зараховано на поточний рахунок ПАТ «Харківський підшипниковий завод» не пізніше 01 червня 2015 р., а бюджетне відшкодування ПДВ за березень 2015 р. мало бути зараховано на поточний рахунок підприємства не пізніше 01 липня 2015 р.

Сума заборгованості підприємства з єдиного соціального внеску за червень та липень 2015 року врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 04.09.2015 р. №Ю-96-25.

Враховуючи, що заборгованість перед підприємством виникла раніше, за заборгованість підприємства зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, ПАТ «ХАРП» направило до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу від 17 вересня 2015 р. № 279 /54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.09.2015 р. №Ю-96-25.

Станом, на час подання цієї позовної заяви відповідь на зазначену скаргу на підприємство не надходила, а отже відповідно до абз.6 ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»" така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Також, сума заборгованості підприємства з єдиного соціального внеску за серпень 2015 року врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2015 р. №Ю-96-25.

Станом на час винесення вимоги від 02.10.2015 №Ю-96-25 на рахунок підприємства не надійшло бюджетне відшкодування ПДВ за лютий та березень 2015 р., у зв'язку з чим підприємством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено скаргу від 15.10.2015 № 359/54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2015 р. №Ю-96-25.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за червень, липень та серпень 2015 року є безпідставним.

Судом встановлено, що рішенням №0000324600 від 24.11.2016 до ПАТ «ХАРП» застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за вересень, жовтень та листопад 2015 року.

Сума заборгованості підприємства з єдиного соціального внеску за вересень 2015 р. врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 р. №Ю-96-25, станом на час винесення якої на рахунок підприємства не надійшло бюджетне відшкодування ПДВ за лютий та березень 2015 р. та крім того, до загальної суми недоїмки були включені штрафні санкцій, нараховані на підставі рішення №3/0000034600 від 21.08.2015 р., яке на той час оскаржувалося у адміністративному порядку, у зв'язку з чим підприємством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників була направлена скарга від 18.11.2015 № 460/54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2015 р. №Ю-96-25, яка задоволена частково.

Сума заборгованості з єдиного соціального внеску за жовтень 2015 р. була врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2015 №Ю-96-25, станом на час винесення якої на рахунок позивача не надійшло бюджетне відшкодування ПДВ за лютий та березень 2015 р. та крім того, до загальної суми недоїмки були двічі включені штрафні санкції, нараховані на підставі рішення №3/0000034600 під 21.08.2015 р., та рішення № 12/0000124600 від 16.10.2015 р„ які на той час оскаржувалися у адміністративному порядку, у зв'язку з чим підприємством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників була направлена скарга від 17 грудня 2015 р. № 511/54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2015 р. №Ю-96-25, яка частково задоволена.

Сума заборгованості підприємства з єдиного соціального внеску за листопад 2015 р. врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2016 р. №Ю-1-25, станом на час винесення якої відповідачем не було проведено коригувань у особовій картці платника податків та в інформаційній системі фіскального органу стосовно виключення штрафних санкцій у загальній сумі 683900,46 грн., нарахованих на підставі рішення № 3/0000034600 від 21.08.2015 р., з переліку узгодженого зобов'язання, та грошові кошти, сплачені підприємством були зараховані у погашення цих штрафних санкцій, замість погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску за листопад 2015 р.

З огляду на вищевикладене, підприємством до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників направлено скаргу від 27 січня 2016 р. № 13/54 на вимогу від 12.01.2016 р. №Ю-96-25, яка в подальшому задоволена.

Також, судом встановлено, що рішенням №0000324600 від 24.11.2016 р. до підприємства застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за грудень 2015 р. та січень 2016 р.

Підприємство сплатило єдиний внесок за грудень 2015 р. та січень 2016 р. у строки, встановлені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідачем не було проведено коригувань у особовій картці платника податків та в інформаційній системі фіскального органу стосовно виключення штрафних санкцій у загальній сумі 683900,46 грн., нарахованих на підставі рішення № 3/0000034600 від 21.08.2015 р., з переліку узгодженого зобов'язання, та грошові кошти, сплачені підприємством були зараховані у погашення цих штрафних санкцій, замість погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску за грудень 2015 р. та січень 2016 року, що підтверджується актом від 13.04.2016 р. про проведення звірення.

Крім того, оскаржуваним рішенням до ПАТ «ХАРП» застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за квітень 2016 р.

Сума заборгованості з єдиного соціального внеску за квітень 2016 р. врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2016 р. №Ю-96-25.

Враховуючи, що з метою погашення заборгованості з єдиного соціального внеску, підприємством на адресу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС була подана заява про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток у сумі 900000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підприємства, яка не була задоволена, 22 червня 2016 р. АТ «ХАРП» направило на адресу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу № 238/54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.06.2016 р. №Ю-96-25.

Також, рішенням №0000324600 від 24.11.2016 р. до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за червень 2016 р.

Сума заборгованості підприємства з єдиного соціального внеску за червень 2016 р. врахована у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 р. №Ю-96-25.

Враховуючи, що заборгованість перед підприємством виникла раніше, за заборгованість підприємства зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування АТ «ХАРП» направило до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників скаргу від 15.08.2016 р. № 254/54 на вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 р. №Ю-96-25.

Відповідно до п. 13 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до органу доходів і зборів або позову до суду.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства та дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про неправомірне нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування єдиного внеску відповідачем та в подальшому безпідставне винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» до Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 24.11.2016 року № 0000324600.

Стягнути з Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби (код 39440996) на користь публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (код 05808853) сплачений судовий збір у розмірі 56118 (п'ятдесят шість тисяч сто вісімнадцять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16 травня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко