Ухвала суду № 66498677, 16.05.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилко С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Жупан Жанети Василівни;

представника третьої особи - Державної казначейської служби України - не з'явився,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 "про відвід головуючому судді та повторну заяву про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 16 травня 2017 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст..ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст..ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

У попередньому судовому засіданні, яке проходило 15 травня 2017 року позивачем було надано суду заяву "про відвід головуючому судді та повторну заяву про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16".

Зокрема, позивач як підставу для відводу у вказаній заяві вказав не те, що дана справа повинна була бути розглянута в місячний строк ще в 2016 році; заявлені раніше відводи - відхилені; дана справа розглядається другий рік; по-друге, відсутній повний склад колегії суду; по-третє: суддя Гаврилко С.Є. 15 грудня 2016 року розглядав спір за позовом ОСОБА_1 до ДФС України (справа № 807/769/15), де висловив свою позицію; по-четверте: відсутнє судове рішення стосовно передачі даної справи до іншого окружного адміністративного суду.

Позивач вказує, що у зв'язку з цим існують підстави для відводу та просить передати справу для розгляду до іншого окружного адміністративного суду.

Оцінюючи мотиви, які зазначені позивачем як підстави для відводу, зокрема головуючого судді Гаврилко С.Є., необхідно вказати наступне.

Щодо проведення попереднього судового засідання одноособово головуючим суддею Гаврилко С.Є., то таке проводиться у відповідності до вимог процесуального законодавства. Відповідно до статті 111 частини 2 КАС України, попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Попереднє судове засідання проводиться в межах підготовчого провадження. Таким чином попереднє судове засідання, в розумінні статті 111 КАС України, проводилося суддею Гаврилко С.Є. одноособово.

Щодо посилання позивача на порушення строків розгляду справи, то необхідно зазначити, що дана адміністративна справа була передана судді Гаврилко С.Є, з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 березня 2017 року. Дана справа надійшла до суду, згідно штампу, 30 листопада 2016 року, таким чином розгляд даної справи не може тривати, як вказує позивач, другий рік.

Щодо призначення попереднього судового засідання, то таке регламентоване Главою 2 Розділу III КАС України.

Щодо посилання позивача на те, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 807/769/15, де суддя Гаврилко С.Є. висловив свою позицію, суд вважає за необхідне вказати наступне. В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду (суддя Гаврилко С.Є.) перебувала адміністративна справа (№ 807/769/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема ОСОБА_1 просив суд: "1. Визнати неправомірними дії ДФС України стосовно вчасного не видання Наказу про прирівняння мого грошового забезпечення в відрядженні до аналогічної офіцерської посади в ДФС України. 2. Винести судове рішення, яким зобов'язати ДФС України видати Наказ, яким прирівняти моє грошове забезпечення в розмірі 10246,42 грн. згідно Довідки про грошове забезпечення № 52 від 7.04.2010 р. - до аналогічної офіцерської посади в ДФС України - як цього вимагає ч. 10 ст. 43 Закону № 2262. 3. Зобов'язати ДФС України - Наказ про прирівняння мого грошового забезпечення у відрядженні до аналогічної офіцерської посади в податковій міліції ДФС України надіслати мені та ГУ ПФУ у Закарпатській області для виконання". 12 лютого 2016 року постановлена ухвала, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України в частині вимог пунктів 1 та 2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

15 грудня 2016 року у цій справі було ухвалено постанову, відповідно до якої у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З аналізу мотивувальної та прохальної частини позовної заяви в адміністративній справі № 807/2049/16 (підстава та предмет позову) та аналізу ухвалених рішень в адміністративній справі № 807/769/15 суд резюмує, що предмети і підстави позовів у цих справах є різні. Таким чином суддею Гаврилко С.Є. при розгляді адміністративної справи № 807/769/15 не надавалася оцінка обставинам, які розглядаються у даній адміністративній справі.

Посилання позивача, на відсутність судового рішення стосовно передачі даної справи до іншого окружного адміністративного суду, то суд констатує, що даний мотив не може розглядатися як підстава для відводу, оскільки така не передбачена КАС України. Крім того, необхідно зазначити, що передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого регламентована статтею 22 КАС України. Зокрема, відповідно до цієї статті - її частини 1 пункту 4 - суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити інший склад суду для розгляду справи. Така підстава станом на 15 травня 2017 року відсутня, як відсутні й інші підстави, що зазначені у статті 22 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 27 КАС України. Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід, не дають підстав для застосування відводу судді відповідно до статті 27 КАС України.

Суд вважає, що за обставин викладених вище, підстави для відводу відповідно до статті 27 КАС України відсутні. А відтак, у задоволенні заяви позивача "про відвід головуючому судді у даній справі № 807/2049/16" необхідно відмовити.

Що стосується заяви позивача в частині відводу "повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16", то зазначає наступне.

Відповідно до статті 31 частини 1, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином питання щодо відводу повному складу колегії суду у даній справі буде розглянуте після з'ясування думки осіб (членів колегії), яких стосується заява про відвід "повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16".

На підставі наведеного та керуючись статтями 27, 31, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 "про відвід головуючому судді у даній справі № 807/2049/16" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко