Ухвала суду № 66498650, 13.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

справа № 815/6866/16

УХВАЛА

13 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №815/6866/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся представник Одеської митниці ДФС із заявою про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №815/6866/16 про зобов'язання Одеської митниці ДФС вчинити дії, а саме: підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито 21137,60 грн. та податок на додану вартість 46502,70 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, за наявністю у Приватного підприємства «Атаман Фрут» податкового боргу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду клопотання про розгляд поданої заяви без його участі.

27.04.2017 року представником позивача було надано до канцелярії суду відзив на заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року, в якому останній просив в задоволенні поданої заяви відмовити з огляду на те, що фактично заява представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення суду містить вимогу про зміну судового рішення по суті нових фактів, які не існували на час розгляду адміністративної справи, а саме наявність у Приватного підприємства «Атаман Фрут» податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року.

Третя особа, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, письмових пояснень та свого ставлення до поданої заяви не надала. Судом визнано неявку Третьої особи неповажною та ухвалено рішення про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, ч. 3 ст. 170 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали заяви представника Одеської митниці ДФС, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії задоволено, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито в розмірі 21137,60 грн. та податок на додану вартість в розмірі 46502,70 грн.), зобов’язано Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме: підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито 21137,60 грн. та податок на додану вартість 46502,70 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.03.2017 року.

29.03.2017 року на задоволення заяви представника позивача, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов’язання Одеської митниці ДФС вчинити дії, а саме: підготувати висновок про повернення ПП «Атаман Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн. (ввізне мито 21137,60 грн. та податок на додану вартість 46502,70 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

21.04.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі №815/6866/16, де останній просив суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року щодо зобов'язання підготовки й подання висновку про повернення надміру сплачених коштів у сумі 67640,30 грн. за наявністю Приватного підприємства «Атаман Фрут» податкового боргу.

Розглянувши подану заяву, відзив на представника позивача на подану заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.

Зазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються з положенням ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Приписами ст. 263 КАС України, визначено порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приписами чинного КАС України не встановлено порядку та підстав для роз'яснення судом способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, як фактично просить заявник у поданій заяві.

Крім того, суд враховує той факт, що заява представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення рішення суду містить вимогу про зміну судового рішення по суті нових фактів, які не існували на час розгляду адміністративної справи, а саме наявність на сьогодні податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз'яснення способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по адміністративній справі № 815/6866/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

В свою чергу, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по адміністративній справі № 815/6866/16 є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 815/6866/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.