Постанова № 66496011, 11.05.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.05.2017

Справа № 320/2438/17-п

Провадження № 3/320/573/17

Провадження № 3/320/574/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем Ford Transit д/з АР 0904 ЕВ в м. Мелітополі по просп. 50-річчя Перемоги в районі перехрестя з вул. Пушкіна з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДД України.

Крім того, того ж дня, 04.04.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополі по просп. 50-річчя Перемоги в районі перехрестя з вул. Пушкіна, в порушення вимог п.п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та скоїв наїзд на бордюр і основу рекламного щита (білборду). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні даних правопорушень та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП та передати матеріали справи № 320/2448/17-п на розгляд трудового колективу ТОВ «Агроіндустрія Плюс», оскільки він працює в цій організації водієм.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, суд керується положеннямист. 21 КУпАП, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративне правопорушення та встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про не доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і застосування до нього заходів громадського впливу, оскільки встановлено, що ним були допущені грубі порушення ПДД України, які потягли негативні наслідки у вигляді ушкодження автомобіля, що належить ОСОБА_2, а також могли спричинити більш тяжкі наслідки. До того ж, суд встановив, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП у 2006 році та за ч.1,2 ст. 130 КУпАП у 2012 році, але належних висновків щодо неприпустимості керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння не зробив і продовжує допускати подібні правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 173404, серії БР № 173405 від 04.04.2017 року, висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 04.04.2017 року № 195, у якому зафіксовано стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2017 року та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 від 04.04.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в с удовому засіданні, .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Суд, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 про те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він залишить родину без засобів до існування, ставиться критично до зазначених доводів порушника, оскільки достовірних даних про те, що він єдиним утримувачем родини суду не надано і до того ж в м. Мелітополі існують і інші вакансії робочих місць, не повязаних з необхідністю працівника мати право керування транспортними засобами.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини в справі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об'єднати адміністративні справи в одне провадження, обєднаній справі присвоїти єдиний номер № 320/2438/17-п (провадження №3/320/573/17).

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 320/2438/17-п (провадження № 3/320/573/17) за ст.130 ч.1 КУпАП та № 320/2438/17-п (провадження № 3/320/574/17) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 320/2438/17-п (провадження №3/320/573/17).

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Зазначена сума штрафу підлягає стягненню за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: 31113149700001; код бюджетної кваліфікації 21081300, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 31215256700001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її отримання особою, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова