Ухвала суду № 66495849, 28.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.04.2017

Справа 320/11170/14-ц

6/320/94/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької областіу складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за поданням державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського МВ ДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: по пров.Бєлоусова, 26/1 в м.Мелітополі, яке належить ОСОБА_1. При цьому, державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Мелітопольському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №320/4802/15-ц, виданого 18 січня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про зобовязання ОСОБА_1 забезпечити працівникам ВАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів у будинку по пров.Бєлоусова, 26/1 в м.Мелітополі, яке останнім не виконується. Державним виконавцем було складено акти щодо ненадання доступу до газових приладів, накладено штраф за невиконня рішення суду, але рішення до цього часу не виконано. У зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 376 ЦПРК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень,у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у ній майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як видно з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1 з метою отримання доступу до газових приладів.

Разом з тим із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України випливає, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду вирішено: зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити працівникам ПАТ «Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів у будинку по пров.Бєлоусова, 26/1 в м.Мелітополі.

У ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У ч. 2 та ч. 3 вказаної статті зазначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Іншого порядку виконання рішення, за яким боржник зобов'язується особисто вчинити певні дії, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

У даному випадку підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до ст.19 названого Закону було саме рішення Мелітопольського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_1 надати вільний доступ до газоприладів і не інше судове рішення.

А відтак, подання про примусове проникнення до житла боржника, щодо якого є виконавчий документ про зобов'язання вчинити певні дії, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, фактично змінюється резолютивна частина вищезазначеного судового рішення. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість зміни судового рішення у порядку його виконання.

А тому, аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку щодо відмовлення у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла по пров.Бєлоусова, 26/1 в м.Мелітополі, яке належить ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ: