Ухвала суду № 66495752, 16.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/732/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Марчука О.П., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Андришина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12016070140001533, до іншого суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що передбачений п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років у суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Крім того, у поданні вказується на те, що у Хустському районному суді не можливо утворити колегію для розгляду кримінального провадження, оскільки фактичний штат суддів у вказаному суді налічує 7 суддів, а судді Лукянова О.В., Кемінь В.Д. та Савицький С.А. знаходяться в нарадчій кімнаті з 12.05.2017 по 18.05.2017 включно, у звязку з чим, відповідно до ст. 367 КПК України не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження; суддя Сідей Я.Я. з 15.05.2017 перебуває на амбулаторному лікуванні; у судді Орос Я.В. закінчився пятирічний термін перебування на посаді судді, призначеного вперше. Також у поданні вказується на те, що відповідно до протоколу розподілу справи виконати автоматичний розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Просить вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора Андришина О.В., який просив подання задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, у звязку із чим, згідно із ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо них повинно розглядатися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. к. п. 55).

Крім того, з подання вбачається, що фактичний штат суддів у Хустському районному суді налічує 7 суддів; що судді Лукянова О.В., Кемінь В.Д. та Савицький С.А. знаходяться в нарадчій кімнаті з 12.05.2017 по 18.05.2017 включно, у звязку із чим, відповідно до ст. 367 КПК України не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження; що суддя Сідей Я.Я. з 15.05.2017 перебуває на амбулаторному лікуванні; що в судді Орос Я.В. закінчився пятирічний термін перебування на посаді судді, призначеного вперше.

З урахуванням вищенаведеного, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування такого розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Хустського районного суду Закарпатської області.

Тому подання голови Хустського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 та п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070140001533, направити до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: