Ухвала суду № 66495340, 16.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 303/2674/17-ц

2/303/1539/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Аналогічне положення містить п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_1, поширену через сторінку у соціальній мережі «Facebook», зареєстрованій на імя ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції від 21.11.2016 року. При цьому просить зобовязати ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили на сторінці у соціальній мережі «Facebook», зареєстрованій на імя ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції, видалити інтенет-піблікацію.

Також заявляється вимога відповідно до якої позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_1, поширену через Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет» ОСОБА_3. При цьому просить зобовязати ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили на Інформаційно-діловому порталі «Мукачево. Нет» видалити інтенет-піблікацію.

Додатково просить зобовязати відповідачів протягом десяти днів з дня набрання рішення законної сили видалити вказані в позовній заяві інтернет-публікації у соціальній мережі «Facebook» та Інформаційно-діловому порталі «Мукачево. Нет», які містять недостовірну інформацію про позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Крім того згідно з п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна також містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому суд розяснює позивачу про те, що прохальна частина позову (зміст позовних вимог) має бути викладена чітко і зрозуміло з зазначенням сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, оскільки суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі.

У звязку з цим звертається увага на те, що в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов предявлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

При цьому в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.209 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

У звязку з цим позивачу не обхідно визначитися в процесуальному статусі відповідача ОСОБА_3, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», а саме такий виступає відповідачем як автор чи як керівник ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»» із врахуванням вимог п.п. 9, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.209 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». При цьому звертається увага, що ОСОБА_3 є як керівником ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», так і одним із засновників ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», крім якого засновником є також і ТзОВ «Корал».

Аналогічно звертається також увага щодо визначення кола відповідачів, осіб яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції в силу вимог п.п. 9, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1 від 27.02.209 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» оскільки інформація поширена через сторінку у соціальній мережі «Facebook».

Також звертається увага на те, що ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку і тільки така може мути стороною у справі. Разом з тим інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції має статус юридичної особи відсутня.

Додатково звертається увага на те, що по суті з аналогічних підстав позов був залишений без руху відповідно до ухвал Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016 року та 14.03.2017 року.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Як про це зазначається у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»., що позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Аналогічно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач по своїй суті заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру до двох відповідачів.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру фізичною особою встановлюється в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зараховується на р/р 31215206700003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за ЄДРПОУ 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

З огляду на це необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та підтвердити суду документально.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_3, автора статті та керівника ТзОВ «Інформаційно-діловий портал «Мукачево. Нет»», про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний