Ухвала суду № 66494742, 16.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1952/16-а

Провадження № 6а/235/2/17

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

16 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 вересня 2016 року у вищезазначеній справі було ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Стягнуто з Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2008 року по 04 грудня 2012 року у сумі 180326 грн. 52 коп.

На виконання вищезазначеної постанови суду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 235/1952/16-а.

04 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про приведення у відповідність та видачу виконавчого листа № 235/1952/16-авід 18 жовтня 2016 року, в обґрунтування якого вказав, що у вищезазначеному виконавчому листі відсутня інформація, щодо ідентифікаційного коду боржника та не правильно зазначено місце проживання стягувача.

Заявник, представник заявника у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд заяви без їх участі, на заявлених вимогах наполягають.

Представник Покровської міської ради у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року), у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року), у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Судом встановлено, що у виконавчому листі 235/1952/16-а від 18 жовтня 2016 року було допущено неточність, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника, відтак в цій частині заява про виправлення недоліків виконавчого листа підлягає задоволенню.

Водночас, що стосується вимоги заявника про внесення виправлення у визначені місця проживання стягувача, а саме, замість вказаної у виконавчому листі вул. Шота зазначити вул. Залізнична, суд вважає за необхідне у задоволенні відмовити, оскільки у матеріалах справи адреса стягувача зазначена м. Покровськ, вул.. Шота, 119, що підтверджується копією паспорта позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про приведення у відповідність та видачу виконавчого листа слід задовольнити частково, в звязку з чим у виконавчий лист слід внести дані щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Внести дані у виконавчий лист № 235/1952/16-а від 18 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши ідентифікаційний код боржника «04052933».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: С.В. Данилів