Рішення № 66494591, 15.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

15.05.17

Провадження 2/235/934/17

Справа 235/1624/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Лебеденко В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Покровську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 04.04.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську, про відшкодування моральної шкоди в звязку з нещасним випадком на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в період часу з 17.05.2004 року по 04.12.2008 року він працював на підприємстві відповідача.

Під час роботи на підприємстві 23 травня 2008 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого його було травмовано, що підтверджується Актом про нещасний випадок за формою Н-1 та актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

23.10.2008 року він був вперше оглянутий МСЕК, йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва. При повторному огляді МСЕК 23.02.2016 року йому було встановлено 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності безстроково.

Внаслідок травми відбулося ушкодження його здоровя, в звязку з чим йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу постійно перебуває у хворобливому стані, стан здоровя погіршується, він постійно вимушений проходити курсу лікування.

На теперішній час він відчуває себе втраченою для суспільства та родини людиною. Його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Його постійно турбують сильні болі, тривале лікування позначилося на його загальному стані, він знаходиться в подавленому стані, змінився звичайний уклад його життя.

Моральну шкоду, яка була йому завдана внаслідок нещасного випадку на виробництві, позивач оцінює в 150000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ДП ВК «Краснолиманська» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покровську Донецької області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 з відповідачем по справі перебував в трудових відносинах з 17.05.2004 року по 04.12.2008 року, був звільнений на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України в звязку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя (а.с. 24-30).

Під час роботи на підприємстві 23 травня 2008 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджується Актом про нещасний випадок за формою Н-1 та актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (а.с. 20-23, 54-66).

23.10.2008 року позивач ОСОБА_2 був вперше оглянутий МСЕК, йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва. При повторному огляді МСЕК 23.02.2016 року йому було встановлено 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності безстроково (а.с. 33-40).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України Про охорону праці, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоровя або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до травмування позивача, яке мало місце 23 травня 2008 року, висновком МСЕК від 23.10.2008 року йому вперше було встановлено 70% втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва. При повторному огляді МСЕК 23.02.2016 року йому було встановлено 70% втрати працездатності та другу групу інвалідності безстроково.

В звязку з цим 04.04.2017 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обовязку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в звязку з нещасним випадком на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 70% професійної працездатності в звязку з травмою, визнаний інвалідом другої групи. Після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Вищезазначене законодавство, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» повязують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих звязків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідок МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, розясненням

Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме те, що професійна працездатність позивача в звязку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 70%, він визнаний інвалідом другої групи безстроково.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р\р 26004051827012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 31599557, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», р\р 26004051827012, банк ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 31599557 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: