Ухвала суду № 66494174, 15.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16140/16-ц

Провадження № 2-п/263/46/2017

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27 березня 2017 року по даній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Маріупольської міської ради було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Енгельса (Архітектора Нільсена), буд. 28, м. Маріуполь, площею 0,0599 га., кадастровий номер 1412300000:04:005:0226, у розмірі 77 956 грн. 64 коп., пеню у розмірі 12 731 грн. 41 коп., а всього стягнути 90 688 (девяносто тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн.

На вказане рішення відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначено, що про існування вказаного рішення та взагалі вказаної цивільної справи йому стало відомо лише 28.04.2017 року, коли він отримав копію заочного рішення на пошті. У судові засідання, призначені по справі, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не міг зявитися по незалежним від нього причин, а саме тому, що не знав про час та місце його проведення. Повідомлень про слухання справи та взагалі позовна заява йому не надходила, таким чином він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Крім того, зазначив, що 15.10.2014 року набрав чинності ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що проводять діяльність на території проведення антитерористичної операції. Оскільки, в період з 14.04.2014 року по 08.06.2016 року субєкти господарювання (ОСОБА_3 у вказаний період був субєктом господарювання), які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної організації були звільнені від сплати орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності. А тому, позовні вимоги ММР не підлягають задоволенню. Вважав цю обставину істотною для правильного вирішення спору, у звязку із чим, просив заочне рішення скасувати

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню за наступними підставами.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачем не було отримано повісток про виклик до суду, оскільки конверти із повістками повернулись на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався відповідач в заяві, є істотними для правильного вирішення справи, та є підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, задовольнити, заочне рішення суду від 27 березня 2017 року, скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин, 19 травня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко