Ухвала суду № 66494002, 11.05.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1350/17

Провадження № 2-сз/222/6/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту за майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 640 грн., який було сплачено при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту з майна, оскільки провадження по даній позовній заяві було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не зявився. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившогося заявника.

Розглянувши подану заяву, дослідивши додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/135/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту з майна, сплативши судовий збір в розмірі 640 грн.,що підтверджується наданою суду квитанцією № 0.0.705441930.1 від 14.02.2017 року.

Ухвалою Володарського районного суду від 27.04.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачено ОСОБА_3, суду не надано доказів, що підтверджують повноваження заявника ОСОБА_4 діяти в інтересах ОСОБА_3, суду вважає що підстав для задоволення заяви не має, і що саме ОСОБА_3 повинен звертатися до суду з заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Нікольського РУЮ про зняття арешту за майна відмовити.

Розяснити, що з заявою про повернення судового збору може звернутися його платник ОСОБА_3 чи уповноважений представник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська