Ухвала суду № 66493845, 16.05.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3819/15-к

ЄУН 226/3820/15-к

Провадження № 1-кп/226/15/2017

У Х В А Л А

про призначення повторної

судової будівельно-технічної експертизи

16 травня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької області у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Григор О.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Ганночка В.В.,

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Слов*яносербського району Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: мікрорайон «Західний»АДРЕСА_1 в місті Мирнограді Донецької області,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки селища Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчинені кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду судом кримінальної справи за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України ОСОБА_4 і злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України ОСОБА_3, захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання для усунення суперечностей між висновком проведеної у даній справі аналогічної експертизи № 79 від 07.07.2015 року, та доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Так, у ході судового розгляду даного провадження встановлено, що для проведення вказаної експертизи стороною обвинувачення було надано документ про результати випробування проб відібраних насипних мас з полігону ТПВ, який сам експерт визначив як висновок фізико-хімічних властивостей ґрунту. Однак фізико-хімічна експертиза ґрунтових мас у справі не проводилась. Ця обставина та встановлені під час судового розгляду обставини відбору насипних мас з полігону ТПВ дозволяють говорити про недостовірність результатів дослідження насипних мас, яке було покладено в основу висновку експерта № 79 від 07.07.2015 року.

Крім того, у висновку експерта № 79 від 07.07.2015 року зазначено, що роботи з відсипки підїзного шляху до полігону та укріплення зовнішніх відкосів ТПВ, нібито, не проводились, що не ґрунтується на жодних матеріалах, так як відбір зразків ґрунтових мас з зазначених ділянок полігону ТПВ не проводився, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.03.2015 року. Однак, розмір вартості вказаних робіт безпідставно включено до загальної вартості невиконаних робіт, зазначених у висновку експертизи.

Також згідно висновків експерта останнім було розглянуто лише 9 актів виконаних робіт (КБ-2в) із 27 наявних в матеріалах провадження, тобто експерт дослідив не всі надані йому обєкти.

Сторона захисту не може самостійно звернутися до експерта про проведення цієї експертизи, так як первинна експертиза проводилася стороною обвинувачення, в розпорядженні якої перебували як зразки, так і матеріали справи (акти виконаних підрядних робіт). В теперішній час відповідні документи перебувають в розпорядженні суду.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували. Прокурор лише заперечував щодо поставлення експертам питання про вартість фактично виконаних робіт по рівнянню полігону ТПВ під відсипку шлаком полігону, під відсипку підїзного шляху до полігону, під укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ.

Відповідно до змісту статей 242 та 332 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При допиті експерта ОСОБА_5 остання суду пояснила, що їй було доручено проведення будівельно-технічної експертизи на підставі постанови слідчого Димитровського відділення поліції ОСОБА_6, у звязку з чим вона у березні 2015 року виїжджала в м.Димитров на огляд полігону твердих побутових відходів, щоб заміряти обєми виконаних робіт. Ніяких геометричних замірів полігону, відкосів вона не здійснювала, крім того присутні не знали, де знаходиться шлак, оскільки сміття весь час завозилося на полігон, воно було з чимось змішане слоями. Виявити наявність шлаку у цих слоях можливо лише у наслідок хімічного дослідження відібраних зразків спеціалістом, після проведення якого нею було здійснена експертиза. Яким саме полігон повинен відсипатися шлаком, вона не знає. При хімічному дослідженні зразків ґрунту, яке вона поклала в основу висновків будівельно-технічної експертизи, шлаку не виявлено. Оскільки шлаку у зразках ґрунту виявлено не було, вона прийшла до висновку про відсутність виконання будь-яких робіт за договором підряду. Також на дослідження їй були надані акти виконаних робіт, у тому числі по підїзному шляху, які вона у розрахунок не брала, оскільки вони не оглядалися і не замірялися. Вона не досліджувала, чи виконувались роботи по рівнянню полігону, оскільки нею був зроблений логічний висновок про те, що, якщо роботи з пересипання шлаком не проводилися, то не проводилися і роботи по рівнянню та утрамбуванню.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року відбір зразків насипних мас на підїзному шляху до полігону та з укріплень його зовнішніх відкосів не здійснювався. Було вилучено 7 мішків зі зразками відбору мас відходів з території самого полігону ТПВ Димитровського БОКГ, які за інформацією Дніпропетровської філії ДУ «Держгрунтохорона» знищено після проведення порівняльного аналізування фізико-хімічних властивостей наданих зразків гнуту, результати якого викладені у протоколах № 265-271 від 03.04.2015 року головним інженером-грунтознавцем ОСОБА_7

З наведеного вбачається, що зразки ґрунту було відібрано не зі всіх обєктів, де повинні були виконуватися роботи з пересипання шлаком згідно укладеному договору підряду № 12/2 від 01.08.2014 року, та не були предметом експертного дослідження, що ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Враховуючи, що порушені захисником питання мають значення для повного зясування обставин у справі, а допит експерта не дав можливості усунути встановлені суперечності, а навпаки, підтвердив їх існування, те, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_3, у вчинені кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону, відсипки підїзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ, обсягам та вартості, визначеним звітною документацією?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з пересипання шлаком полігону, відсипки підїзного шляху до полігону, укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт по рівнянню полігону ТПВ під відсипку шлаком полігону, під відсипку підїзного шляху до полігону, під укріплення зовнішніх відкосів полігону ТПВ?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 1-кп/226/15/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною другою статті 367 та частиною першою статті 366 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя Т.О.Коваленко