Ухвала суду № 66492826, 15.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13569/16-к

н/п 1-кс/640/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

розглянувши у в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, 21.01.2010 р. н., працюючого приватним підприємцем, засновника ТОВ «Торгова марка Алінка», код ЕДРПОУ (38492797), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Артема, 1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин проти власності, а саме кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст.190 КК України вчинив умисний злочин проти власності, а саме кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 4 ст.190 КК України, а саме у шахрайський спосіб грошовими коштами подружжя Іващенків у розмірі 1 354 700 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від слідства, знаходячись на свободі, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 10.11.2016 р. надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4, у кримінальному провадженню № 42016221080000156 від 24.06.2016 р.про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженню № 42016221080000156 від 24.06.2016 р.про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2. Судом дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 11 травня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 11.05.2017 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Проте, станом на 11.05.2017 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не зявився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 втратила законну силу та слідчим СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 10.11.2016 р., відсутні.

Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 42016221080000156 від 24.06.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя -К.С.Садовський