Постанова № 66492797, 16.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/458/17

Номер провадження 2-а/623/61/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд в Харківській області

в складі головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

при секретарі: Ноль С.В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення суб»єкта владних повноважень про відмову в призначенні пільгової пенсії,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

визнати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16 про відмову в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи незаконним;

визнати протокол №8 від 15 листопада 2016 року засідання комісії Барвінківського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначення пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи незаконним;

зобов»язати Ізюмське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, з 11.05.2016 року пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 на підставі ст.12, ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» включивши до пільгового стажу, який даї право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періоди роботи у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» у період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року за професією тракторист польової бригади;

стягнути на його користь судові витрати.

Вказує, що з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року працював у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» за професією тракторист польової бригади та його робота на посаді тракториста безпосередньо була пов»язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

11 травня 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

В кінці грудня 2016 року отримав повідомлення про те, що комісією з питань підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області йому відмовлено в підтвердженні стажу роботи.

Рішенням Ізюмського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2016 року, йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком по Списку №2 через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Вказане рішення було прийнято на підставі Рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16

Вважає вказані рішення протиправними.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Кривошея О.Є. позовні вимоги підтримали, в подальшому в судове засідання не з»явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Гузей Г.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, просила в позові відмововити, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення проти позову, просив в позові відмовити.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача Гузей Г.Ф., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Тривалість трудового стажу підтверджується трудовою книжкою з відповідними записами, а також уточнюючими довідками, які оформлені згідно встановленого Порядку і які підтверджують, що позивач працював повний робочий день і що його посада передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно п. 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. "Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.93 р., передбачено також, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. "а" ч.1 ст.83 Закону України « Про пенсійне забезпечення», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких важливих випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення особою пенсійного віку. Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менш двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві ,в установі ,організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року позивачеві виповнилось 55 років.

Матеріали справи свідчать , що з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року позивач працював у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» на посаді тракториста та його робота на посаді тракториста безпосередньо була пов»язана з виробництвом сільськогосподарської продукції.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців філія «Іванівський» Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар», яке знаходилось в с. Іванівка, вул. Миру, 5, Барвінківського району району Харківської області, код ЄДРПОУ 25857090, закрито 07.05.2012 року номер запису 12481040131000010 (а.с.13-14)

Виконання ОСОБА_2 в період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» роботи на посаді тракториста підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 які працювали з ним в вказаний період роботи, мають документи про свою роботу, за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача, знали позивача по спільній роботі у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар».

З наданих до суду індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 вбачається, що в в спірний період позивач дійсно працював повний рік у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар».

Згідно архівної довідки КП «Трудовий архів» Слов»янської районної ради Донецької області № 05-03/40 від 15.03.2017 року в документах філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», переданих на довготривале зберігання, у зв»язку з ліквідацією встановлено, що в наказі № 55 -к від 23.03.2004 року директора по особовому складу є запис :» Прийняти ОСОБА_2 трактористом польової бригади № 1 з 23 березня 2004 року. В наказі № 14-к від 24.04.2012 року є запис : звільнити ОСОБА_2 - тракториста-машиніста бригади філії за п.1 ст.36 КЗпП України з 24 квітня 2012 року.

Тобто, матеріали справи свідчать , що станом на 11 травня 2016 року, коли позивач звернувся до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, йому виповнилося 55 років, загальний стаж роботи становив не менше 30 років, з них не менше 20 років на роботі тракториста- машиніста, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та мав право на призначення мені пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачу були надані документи, які підтверджують наявний стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: паспорт, трудову книжку, архівні довідки.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що управління пенсійного фонду відмовляючи позивачу у зарахуванні періодів роботи з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» до стажу який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" діяло неправомірно, а тому порушене право підлягає захисту.

Разом з цим, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Отже, під дискреційним повноваженням суд повинен розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про призначення пенсії, а також те, що відповідач відмовив позивачу у такому призначенні без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд апеляційної інстанції враховуючи приписи ст. 11 КАС України вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення суб»єкта владних повноважень про відмову в призначенні пільгової пенсії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, від 27 липня 2016 року № 283/11-16 про відмову в підтвердженні стажу роботи у період з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року за професією тракторист.

Скасувати рішення Ізюмського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15 листопада 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в пільговий трудовий стаж на посаді тракториста філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар» з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року.

Зобов»язати Ізюмське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з 23.03.2004 року по 24.04.2012 року у філії «Іванівський» ДП Агрофірми «Шахтар», з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :