Ухвала суду № 66492682, 19.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/9970/12

Провадження № 4-с/638/4/17

19.04.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби в м. Харкові ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби в м. Харкові ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2, в якій зазначає, що 24.10.14 року Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 309 536,29 грн.

19.11.2014державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення №2011/9970/12, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

13.04.2016на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист від Київського ВДВС м. Харків №5519/5 від 08.04.2016 з пропозицією авансувати витрати повязані з оцінкою описаного й .арештованого майна боржника.

21.04.2016на адресу відділу державної виконавчої служби міста Харків було направлено лист .№3024 з проханням надати реквізити та вказати суму яку необхідно сплатити.

05.05.2016на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист від Київського ВДВС м. Харків №317/5 з копією звіту №4200 від 20.04.2016 щодо ринкової вартості майна: однокімнатної квартири, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею - 19,8 кв.м., що знаходиться за адресою, м. Харків, тров. Лісопарківський 2-й, буд. 10 (десять), кв. 34 (тридцять чотири), належного боржнику.

11.05.2016на адресу відділу державної виконавчої служби міста Харків було направлено лист №3481 з додатком (копія сертифіката №16812/14 від 12.08.2014) яким повідомили, що АТ

«БРОКБІЗНЕСБАНК» з оцінкою не погоджується та у відповідності до п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» просило призначити рецензування звіту про оцінку майна, залучивши рецензентом акредитованого субєкта оціночної діяльності TOB «Е.Р.С.Т.Е,»

01.08.2016на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист від Київського ВДВС м. Харків №12389/5 від 25.07.2016 з постановою про призначення рецензента (експерта, субєкта оціночної тіяльності-субєкта господарювання) для участі у виконавчому провадженні відповідно до якого рецензентом було призначено ФОП ОСОБА_4.

01.08.2016на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист від Київського ВДВС м. Харків Хе 12456/5 від 26.07.2016 з реквізитами для сплати за рецензування звіту а також рахунком фактурою №б/н від 25.07.2016.

Вважають, що Відповідно п. 4. ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, наченою за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити в судовому порядку в п*ятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 63. Постанови Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

В звязку з тим, що АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» сплачує витрати на рецензування звіту в діях державного виконавця вбачає порушення прав та законних інтересів стягувана, а саме: ігнорування прохання щодо призначення акредитованого субєкта оціночної діяльності Фондом гарантування вкладів.

Згідно ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», всі кошти одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються Уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зацікавлений у виконанні Рішенні адже на даний час Банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів, для ОСОБА_5 є найважливішою на сьогодні.

Метою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ : «БРОКБІЗНЕСБАНК», є захист прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку.

Перешкоджання проведенню уповноваженою особою заходів направлених на завершення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та задоволення вимог кредиторів, призводить не лише до порушення законних прав та інтересів вкладників, але й держави в цілому.

Виходячи з вищевикладеного, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в діях Державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ОСОБА_1 вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача, що полягають в наступному:

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець:

-зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

-здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, значеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Згідно до ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою підготовки плану врегулювання неплатоспроможного банку, у тому числі для розрахунку потенційно можливих грошових коштів, що можуть бути отримані від реалізації майна неплатоспроможного банку, Фонд .та/або уповноважена особа Фонду має право залучати суб'єктів оціночної діяльності, аудиторів, інших осіб за рахунок коштів банку або Фонду.

Станом на 11.08.2016 АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в своїй роботі співпрацює з наступними субєктами оціночної діяльності: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС ОСОБА_6», Товариство з додатковою відповідальністю «НЕКОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРІТАС ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», з повним переліком можна ознайомитись за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/perelik-osib-vidibranikh-fondom.

Враховуючи викладене, у звязку із анулюванням банківської ліцензії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою недопущення порушення прав кредиторів ОСОБА_5, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати.

Звертаю увагу Суду, що державний виконавець умисно нехтував конституційним принципом верховенством права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду.

АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зацікавлений у виконанні рішенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/9970/12 адже на даний час Банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів, для ОСОБА_5 є найважливішою на сьогодні.

На підставі викладеного заявник просить наступне: визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2011/9970/12 в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 309 536,29 гривень незаконними; скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 ВП №45583779 про призначення рецензента (експерта, суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання) для участі у виконавчому провадженні №45583779 від 25.07.2016; зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків ОСОБА_1 призначити субєкта оціночної діяльності акредитованого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до переліку, наданого банком.

Заявник та третя особа в судове засідання не зявилися. Про день та час судових засідань повідомлялись своєчасно та належним чином. Заявник просив проводити всі судові засідання за його відсутністю.

Судовий виконавець просив розглядати справу у його відсутність, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №50764112 щодо виконання виконавчих листів за №2011/9970/12 від 13.11.2014 виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПГІ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 заборгованість на користь ПАТ «Брокбізнес банк» всього у розмірі 391089,65 грн.

19.11.2014державним виконавцем відділу ОСОБА_1 в порядку ст..17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано 7-денний термін для самостійного виконання рішення в добровільному порядку. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

02.12.2014державним виконавцем відділу ОСОБА_1 в порядку ст..57 Закону України «Про виконавче провадження» та до заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все майно в межах суми боргу. Відповідні відомості внесено до Державних реєстрів.

Відповідно до відповідей з ДПС за боржником не зареєстровано відкритих банківських рахунків та відсутні відомості щодо отримання доходів. Дохід не отримує.

Відповідно до відповіді ПФУ боржник не отримує пенсійних виплат.

Згідно витягу з БД «АМТ» автоматизованої бази ДАІ «Автомобіль-2000» за боржником не зареєстровано право власності на транспортний засіб

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, наявні відомості щодо прав власності на нерухоме майно, а саме: квартири, 1-но кімнатної, загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

В ході примусового виконання рішення описано та арештовано нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності.

07.04.2016було складено акт опису та арешту нерухомого майна, а саме: квартири однокімнатної, загальною площею 38,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

13.04.2016державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності, проведення оцінки описаного та арештованого вищевказаного майна боржника - ТОВ «АЛЬЯНС» сертифікат 13603/12

СОД ТОВ "Альянс" звіт №4200 від 20.04.2016 описаного та арештованого майна.

16.05.2016до відділу від стягувача АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшов лист, згідно якого з результатами оцінки вищеприведеного майна СОД ТОВ "Альянс" звіт №4200 від 20.04.2016 не погоджується.

Відповідно до п.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін виконавчого провадження проти результатів оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

25.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензента (експерта, СОД) для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено:

1. Призначити СОД ФО-П ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №4651 від 02.12.2006 виданого Фондом Державного майна України (безстрокове), рецензентом (експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб*єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання).

Направлено ПАТ «Брокбізнес банк» відповідний лист та постанову від 25.07.2016р., але відповіді не надійшло.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що дежавний виконавець зобовязаний призначати конкретного СОД для проведення оцінки за заявою сторін.

Дії державної виконавчої служби відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, надані копії виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем виконані дії щодо оцінки реалізованого майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги АТ «Брокбізнесбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення.

Суддя: