Ухвала суду № 66492437, 16.05.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3550/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву представника відповідача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про визнання незаконним застосування наказів, скасування пункту наказу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за час затримки розрахунку при звільненні із урахуванням компенсації та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/3550/16-ц було задоволено частково вищевказаний позов, а саме:

- визнано незаконним застосування наказів Приватного підприємства «Зодіак-МТ» № 1/СК від 12 січня 2015 року та № 2/СК від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1;

- скасовано пункт 2 наказу Приватного підприємства «Зодіак-МТ» № 1/ЗП від 02 лютого 2016 року;

- стягнуто з Приватного підприємства «Зодіак-МТ», код 19080467, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 12.11.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- вирішено питання про судові витрати;

- допущено негайне виконання рішення в частині стягнення з Приватного підприємства «Зодіак-МТ», код 19080467, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за один місяць.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити як саме повинні проводитись при виплаті середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відрахування із заробітку, передбачені законодавством загальнообовязкових податків і зборів.

Державний виконавець в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони в судовому засіданні присутні не були.

Дослідивши зміст заяви про розяснення рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Так, в резолютивній частині рішення від 27 грудня 2016 року, ухваленому в цивільній справі № 428/3550/16-ц, вирішено стягнути з Приватного підприємства «Зодіак-МТ», код 19080467, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 12.11.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп.

До суду не надано доказів того, що рішення суду виконано і виконавче провадження закінчено в частині проведення стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1

Також судом встановлено, що в резолютивній частині рішення по вищевказаній справі не вказано про те, що сума середнього заробітку визначена без утримання податків й інших обовязкових платежів, що робить рішення незрозумілим.

Таким чином, в резолютивній частині рішення окрім визначеної суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, необхідно було вказати про виплату цієї суми з обовязковим утриманням з неї податків та інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, у звязку із тим, що ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд зазначив про стягнення середнього заробітку, але не вказав порядок проведення обовязкових відрахувань, є підстави для задоволення заяви представника відповідача про розяснення рішення суду.

Викладення детального розрахунку суми, яку має фактично отримати позивач, на думку суду в даному випадку не входить до обовязків суду і має бути проведене державним виконавцем, адже із змісту пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що суд вказує лише про те, що сума стягується без утримання податків й інших обовязкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» про визнання незаконним застосування наказів, скасування пункту наказу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, за час затримки розрахунку при звільненні із урахуванням компенсації та індексації задовольнити.

Розяснити, що стягнення з Приватного підприємства «Зодіак-МТ», код 19080467, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 12.11.2015 року по 01.02.2016 року в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 33 коп. слід провести з обовязковим утриманням із вказаної суми податків та інших обовязкових платежів, передбачених законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін