Ухвала суду № 66492227, 16.05.2017, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/529/16-к

1-кп/418/53/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

16.05.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Ворожейкіна О.С.

з участю прокурора Надрага Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове кримінальне провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130000000074 від 10 червня 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 11 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого у звязку з відбуттям строку покарання, до арешту який мешкав за адресою: смт. Мілове, вул. Рання Зоря, буд.29, Міловського району, Луганської області обвинуваченого за частиною 3 статті 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатком у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130000000074 від 10 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за частиною 3 статті 332 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по кримінальному правопорушенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Міловському районному суду Луганської області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, який встановлений ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2017 року на строк 60 днів тобто до 28 травня 2017 року.

Послався на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 є забезпечення покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України а саме переховуватись від суду, виходячи з тяжкості скоєного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих або зміни вже даних показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_2. Зазначив, що обвинувачений зареєстрований у м. Луганськ територія якого на даний час перебуває під контролем незаконних збройних формувань та фактично проживає на території проведення антитерористичної операції у звязку з чим існує ризик, що обвинувачений може переховуватися на окремій території Луганській області, яка не підконтрольна органам державної влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та які заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт при цьому, пославшись на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Також обвинувачений та захисник зазначили, що оскільки в СІЗО існують погані побутові умови утримання, обвинуввачений хворіє на цукровий діабет, хронічний гепатит "С" зазначене свідчитьпро відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та наполягали на зміні запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні із пояснень обвинуваченого встановлено, що дійсно він хворіє на цукровий діабет та є інсулінозалежним, а також хворіє на хронічний гепатит "С". У матеріалах справи міститься виписка із медичної картки амбулаторного хворого № 523/3050 від 05.05.2012 року (а.с. 101 Т.2)зі змісту якої, підтверджуються пояснення обвинуваченого стосовного його захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що йому надається медична допомога медичним персоналом Старобільського СІЗО та зазначив, що періодично 1 раз на місяць він проходить огляд у ендокринолога. Також вказав на неодноразові скарги на здоров'я.

Разом з тим, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу суду не надано доказів неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_2 у Старобільському СІЗО. Захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що ним направлено адвокатський запит до Старобільського СІЗО щодо надання довідки про захворювання та стан здоров'я ОСОБА_2 проте, на день розгляду справи відповідь йому не надійшла.

Аналізуючи в сукупності доводи наведені прокурором та стороною захисту щодо продовження тримання під вартою та зміни запобіжного заходу суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 сплине 28.05.2017 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2017 року суд вважає що відсутні підстави для його зміни, а саме з тримання під вартою на домашній арешт оскільки наявні ризики з якими погоджується суд і вони були обґрунтовані у клопотанні, про те що обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки скоїв кримінальне правопорушення яке є тяжким за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, неодноразово придягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Слід ураховувати, що обвинувачений зареєстрований у м. Луганськ територія якого на даний час перебуває під контролем незаконних збройних формувань, фактично проживає на території проведення антитерористичної операції у звязку з чим дійсно існують ризики, що обвинувачений може переховуватися на окремій території Луганській області, яка не підконтрольна органам державної влади України.

Щодо зміни розміру застави суд не вбачає підстав, оскільки розмір застави визначений Апеляційним судом Луганської області відповідає встановленому у КПК України мінімальному розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стосовно клопотання обвинуваченого та його захисника про витребовування роздруківки телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_2 по належному йому телефонному номеру мобільного оператора МТС 095 427 14 11 за 08.06.2016 року суд вважає його обгрунтованим та таким, що належить задовольнити оскільки, вказівка на дослідження зазначеної обставини зроблена в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 28.03.2017 року, яка є обов'язковою для суду першої інстанції при новому судовому розгляді, а також це забезпечить повноту та об'єктивність судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України на 07 червня 2017 року о 13:00 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області. Справу розглядати суддею одноособово.

До судового засідання етапувати обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Владиславовіча.

Запобіжний захід залишити триманням під вартою на строк 60 (шістьдесят) днів по 14 липня 2017 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про витребування інформації по телефонному номеру мобільного оператора МТС 095 427 14 11 за 08.06.2016 року в частині вхідних та вихідних дзвінків задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «МТС Україна» роздруківку вхідних та вихідних дзвінків за номером мобільного телефону 095 427 14 11 за 08.06.2016 року.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну розміру застави відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.