Рішення № 66492182, 11.05.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н. 415/705/17

Н.п. 2/415/599/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

11.05.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №30/133/160114.Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 112 410 грн. на придбання автомобіля на первинному ринку, зі сплатою 16,89% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним 15.01.2019р.

В якості забезпечення виконання грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки між ОСОБА_1( відповідач 1), ОСОБА_2( відповідач 2) та банком був укладений договір поруки №30/133/160114/1 від 16.01.2014 року, з умовами якого поручитель Відповідач-2 зобовязалась відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обовязків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п.5.1.2., 3.5., 3.6 договору відповідачі належним чином не виконують.

Відповідно до п. 5.1.5, 9.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобовязаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадку, якщо позичальник порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Відповідно до п. 4 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком. Відповідно до п. 5 договору поруки поручитель відповідає за зобовязання боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих банку невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Поручителю неодноразово нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, але повідомлення були залишені без виконання.

Відповідачі зобовязання за договором не виконали та не виконують по цей час, заборгованість банку не сплачено.

Станом на 24.01.2017 року заборгованість становить 169926,19 грн., з них: строкова сума заборгованості за кредитом 46069,56 грн.; прострочена сума заборгованості по кредиту 53969,45 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах - 1423,40 грн.; донарахована сума заборгованості по процентах 41561,89 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти 1395,74 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит 25506,15 грн.

Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягав на його задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток, виклик до суду через засоби масової інформації ( газета Урядовий курєр від 27.04.2017 року № 79) про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників передкредитором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року ( газета Голос України № 197 від 14.10.2014 року) : «На час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичними особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція».

Відповідачі зареєстровані за адресою: Луганська область, 93100АДРЕСА_1 років Перемоги, 1/122. Відповідно до постанови КМУ м. Лисичанськ відноситься до цієї категорії міст Луганської області, тому на неї розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеногодоговору 16.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №30/133/160114.Відповідно до умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 112 410 грн. на придбання автомобіля на первинному ринку, зі сплатою 16,89% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним 15.01.2019р.

В забезпечення виконання грошових зобовязань позивальника за кредитним договором було укладено договір забезпечення між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №30/133/160114/1 від 16.01.2014 року, з умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання боржником своїх обовязків перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штрафів, пені, комісійної винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Позивач нарахував відповідачам заборгованість станом на 169926,19 грн., з них: строкова сума заборгованості за кредитом 46069,56 грн.; прострочена сума заборгованості по кредиту 53969,45 грн.; прострочена сума заборгованості по процентах - 1423,40 грн.; донарахована сума заборгованості по процентах 41561,89 грн.; пеня за несвоєчасно погашені проценти 1395,74 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит 25506,15 грн., без застосування мораторію відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, який набрав чинності 14.10.2014 року.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 26901,89 грн. не підлягають задоволенню.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 143024,30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторона понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 2548,90 грн., але оскільки позов задоволено частково в розмірі 143024,30 грн., то судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в розмірі 2145,36 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 553,554,1054ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 212-215ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»заборгованість за договором кредиту у сумі 143 024 (сто сорок три тисячі двадцять чотири) грн. 30 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. № НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок пять) грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б. Чернобривко