Вирок № 66491962, 15.05.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1415/16-к

Провадження №1-кп/403/7/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Щерюка Д. О.

захисника (адвоката): Гончаренко В. О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12016120150000908 від 23 листопада 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, освіта неповна середня, не одружений, інвалід дитинства третьої групи,

судимого: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня

2016 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням

ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, не працює, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року (досудовим слідством дату та час не встановлено) ОСОБА_2 за межами смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, нарвав гілки рослин дикоростучої коноплі, без мети збуту, які переніс до квартири за АДРЕСА_1, де речовину рослинного походження висушив та вживав шляхом куріння через кустарно вироблений пристрій з «ПЕТ-пляшок».

Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області, 23 листопада 2016 року біля 19.45 год., слідчим органу внутрішніх справ при проведенні обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору, згідно висновку експерта за №946 від 29 листопада 2016 року: речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину - 20,092 грам; на внутрішній поверхні пляшок наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстрату канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,463 грам, чим вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і надав показання, що в серпні 2016 року за межами смт. Молодіжне, нарвав гілки рослин дикоростучої коноплі, без мети збуту, які переніс до квартири за АДРЕСА_1, де речовину рослинного походження висушив та вживав шляхом куріння через кустарно вироблений пристрій з «ПЕТ-пляшок». 23 листопада 2016 року слідчим органу внутрішніх справ при проведенні обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено частину речовини рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ- пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору. Походження іншої частини речовини рослинного походження йому не відоме і вважає, що цю частину речовини рослинного походження при обшуку квартири могли підкинути працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним частково у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження письмовими та речовими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, що 23 листопада 2016 року у вечірній час був запрошений понятим при проведенні слідчим органу внутрішніх справ обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору. Протиправних дій зі сторони працівників поліції щодо речовини рослинного походження у його присутності не було.

Показаннями свідка ОСОБА_5, що 23 листопада 2016 року у вечірній час був запрошений понятим при проведенні слідчим органу внутрішніх справ обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору. Протиправних дій зі сторони працівників поліції щодо речовини рослинного походження у його присутності не було.

Показаннями свідка ОСОБА_6, що 23 листопада 2016 року у вечірній час приймав участь, як працівник поліції, при проведенні слідчим органу внутрішніх справ обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору. Протиправних дій щодо речовини рослинного походження не вчиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_7, що 23 листопада 2016 року, як працівник поліції, не приймав участі при проведенні слідчим органу внутрішніх справ обшуку у квартирі за АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2

Копією ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року (а.кр.пр.11), якою задоволено клопотання слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_8 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі за АДРЕСА_1 для відшукання наркотичних засобів.

Протоколом обшуку від 23 листопада 2016 року, складеного слідчим органу внутрішніх справ ОСОБА_8 (а.кр.пр.12-15), що під час проведення 23 листопада 2016 року в період з 18.40 год. по 19.45 год. обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі за АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Висновком судово-криміналістичної хімічної експертизи за №946 від 29 листопада 2016 року (а.кр.пр.25-30), що за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі за АДРЕСА_1 при обшуку працівником органу внутрішніх справ вилучено: дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, в перерахунку на суху речовину - 20,092 грам; на двох обрізаних «ПЕТ-пляшках» нашарування речовини коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстратом канабісу, в перерахунку на суху речовину 0,463 грам.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підтверджується речовими доказами.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, тобто, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо. Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено. На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2., покарання у виді позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити міру покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України - про призначення покарання за сукупністю вироків. По кримінальному провадженню досудовим слідством ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не обрано. По кримінальному провадженню цивільний позов не подано. Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 Речові докази по кримінальному провадженню - дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України - знищити. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у вигляді позбавлення волі на шість місяців і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання до позбавлення волі на три роки. Строк покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня виконання вироку. По кримінальному провадженню досудовим слідством ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не обрано. Після набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід на тримання під вартою. По кримінальному провадженню цивільний позов не подано. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Долинському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31119115700160 код ЄДРПОУ 37983323) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. Речові докази по кримінальному провадженню, дванадцять паперових пакетів з речовиною рослинного походження та дві обрізані «ПЕТ-пляшки» з нашаруванням речовини коричневого кольору, відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України - знищити. На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець