Рішення № 66491759, 15.05.2017, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1511/16-ц Провадження № 2/395/184/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранному Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення. В позові прокурор зазначає, що Новомиргородським відділом Знамянської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Новомиргородської РДА встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не повязаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 317 від10.08.2007 року «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району» надано повноваження Новомиргородській РДА по управлінню підприємствами, установами, та організаціями спільної власності територіальних громад міста селища та сіл району згідно з переліком без права розпорядження майном. Крім того, затверджено Порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району.

20.01.2015 року між Відділом освіти Новомиргородської РДА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 11, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 163,5 кв. м, розміщене за адресою вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району з метою використання як складське приміщення, тобто ОСОБА_1 було передано в оренду приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів.

Як було встановлено перевіркою обєкт оренди було передано для використання не за цільовим призначенням, без проведення незалежної оцінки та не було встановлено вартість обєкту оренди, тому прокурор просить суд задовольнити позов, визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 11 від 20.01.2015 року, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі, нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 гривень, розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Прокурор Любченко В.В. та представник Новомиргородської районної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з п. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 30 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень районної ради належить прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Новомиргородським відділом Знамянської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не повязаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Так, 20.01.2015 між Відділом освіти Новомиргородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 11, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 163,5 кв. м, розміщене за адресою вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району з метою використання як складське приміщення.

Відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 317 від10.08.2007 року «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району» надано повноваження Новомиргородській районній державній адміністрації по управлінню підприємствами, установами, та організаціями спільної власності територіальних громад міста селища та сіл району згідно з переліком без права розпорядження майном.Крім того, затверджено Порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району.

Водночас, відповідно до п. 3.2.1 Порядку передача майна спільної власності району в оренду здійснюється відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 87 від 29.09.2016 «Про впорядкування умов передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району».

Відповідно до п. 2 згаданого рішення районної ради від 29.09.2016 року затверджено Порядок передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста, селища та сіл району.Так, згідно з п. 2 Порядку передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста, селища та сіл району орендодавець зобовязаний дати оголошення в місцевих засобах інформації з викладенням пропозиції щодо передачі майна в оренду, а саме: опис майна; умови передачі та використання майна; розмір базової орендної плати; адреса, за якою приймаються заяви на оренду; термін подачі заяв.

Однак, як вбачається з листа від 15.11.2016 року № 1594, наданої Відділом освіти Новомиргородської райдержадміністрації, конкурс не оголошувався.

Також, ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» встановлено, що обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Коробчинська ОСОБА_2 ступенів, як заклад загальної середньої освіти, належить до об'єктів освіти, і відповідно до ст. 63 Закону України «Про освіту» не може використовуватися не за призначенням, а може бути передана в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Так, згідно до п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, тримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим нгпдичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально - виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Враховуючи наведені норми вказаних Законів України, слід зазначити, що, хоча згідно із абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально - виховного процесу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути обєктами оренди у тому числі державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є приміщенням навчального закладу, то воно може передаватись в оренду виключно для діяльності, повязаної з навчальним процесом.

При цьому, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним вказаного договору оренди, оскільки чинними законодавством встановлена заборона використання цього приміщення з іншою метою.

У договорі оренди нерухомого майна № 11 від 20.01.2015 року, укладеного між Відділом освіти Новомиргородської РДА та ОСОБА_1 вартість приміщення зазначено 0 грн., яке передається в оренду.Водночас, відповідно до розрахунку орендної плати, що є додатком до Договору, балансова вартість орендованого приміщення становить 16427 гривень.

04.12.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до розділу 3 «Орендна плата», а також невідємною частиною додаткової угоди розрахунок орендної плати, відповідно до якого балансова вартість орендованого приміщення становить 19356 гривень.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на те, що згідно з Договором № 11 від 20.01.2015 приміщення, передане ОСОБА_1 для здійснення діяльності, не повязаної з навчально - виховним процесом (майно передано в оренду з метою використання як складське приміщення), а також без проведення незалежної оцінки майна та вартість обєкта оренди не встановлено, такий договір повинен бути визнаний недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що посадовими особами Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації порушено вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації начально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зобовязати повернути орендоване нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 грн., шляхом звільнення та підписання Акту приймання - передачі балансоутримувачу, а саме Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2756,00 підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 11 від 20.01.2015 року, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 (26014, с. Коробчине, Новомиргородський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі, нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 гривень, розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень ( р/р 35215073004600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02910025).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1511/16-ц Провадження № 2/395/184/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранному Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення. В позові прокурор зазначає, що Новомиргородським відділом Знамянської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Новомиргородської РДА встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не повязаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 317 від10.08.2007 року «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району» надано повноваження Новомиргородській РДА по управлінню підприємствами, установами, та організаціями спільної власності територіальних громад міста селища та сіл району згідно з переліком без права розпорядження майном. Крім того, затверджено Порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району.

20.01.2015 року між Відділом освіти Новомиргородської РДА та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 11, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 163,5 кв. м, розміщене за адресою вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району з метою використання як складське приміщення, тобто ОСОБА_1 було передано в оренду приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів.

Як було встановлено перевіркою обєкт оренди було передано для використання не за цільовим призначенням, без проведення незалежної оцінки та не було встановлено вартість обєкту оренди, тому прокурор просить суд задовольнити позов, визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 11 від 20.01.2015 року, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі, нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 гривень, розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Прокурор Любченко В.В. та представник Новомиргородської районної ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти задоволення позову

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з п. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 30 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень районної ради належить прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Новомиргородським відділом Знамянської місцевої прокуратури за результатами опрацювання інформації з Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації встановлені порушення вимог законодавства України щодо збереження мережі закладів освіти, відчуження їх майна, використання приміщень для цілей, не повязаних з освітніми процесами та дозвіллям дітей, використання коштів на їх утримання.

Так, 20.01.2015 між Відділом освіти Новомиргородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 11, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 163,5 кв. м, розміщене за адресою вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району з метою використання як складське приміщення.

Відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 317 від10.08.2007 року «Про управління обєктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району» надано повноваження Новомиргородській районній державній адміністрації по управлінню підприємствами, установами, та організаціями спільної власності територіальних громад міста селища та сіл району згідно з переліком без права розпорядження майном.Крім того, затверджено Порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району.

Водночас, відповідно до п. 3.2.1 Порядку передача майна спільної власності району в оренду здійснюється відповідно до рішення сесії Новомиргородської районної ради № 87 від 29.09.2016 «Про впорядкування умов передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад міста, селища та сіл району».

Відповідно до п. 2 згаданого рішення районної ради від 29.09.2016 року затверджено Порядок передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста, селища та сіл району.Так, згідно з п. 2 Порядку передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста, селища та сіл району орендодавець зобовязаний дати оголошення в місцевих засобах інформації з викладенням пропозиції щодо передачі майна в оренду, а саме: опис майна; умови передачі та використання майна; розмір базової орендної плати; адреса, за якою приймаються заяви на оренду; термін подачі заяв.

Однак, як вбачається з листа від 15.11.2016 року № 1594, наданої Відділом освіти Новомиргородської райдержадміністрації, конкурс не оголошувався.

Також, ч.5 ст. 63 Закону України «Про освіту» встановлено, що обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Коробчинська ОСОБА_2 ступенів, як заклад загальної середньої освіти, належить до об'єктів освіти, і відповідно до ст. 63 Закону України «Про освіту» не може використовуватися не за призначенням, а може бути передана в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом.

Так, згідно до п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, тримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально - виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим нгпдичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально - виховним процесом, не дозволяється.

Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, II, III ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Враховуючи наведені норми вказаних Законів України, слід зазначити, що, хоча згідно із абзацом 5 частини 4 статті 61 Закону України «Про освіту» додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, в тому числі на комунальній власності, є також доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально - виховного процесу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути обєктами оренди у тому числі державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Оскільки приміщення, яке передано в оренду є приміщенням навчального закладу, то воно може передаватись в оренду виключно для діяльності, повязаної з навчальним процесом.

При цьому, невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не є підставою для визнання правомірним вказаного договору оренди, оскільки чинними законодавством встановлена заборона використання цього приміщення з іншою метою.

У договорі оренди нерухомого майна № 11 від 20.01.2015 року, укладеного між Відділом освіти Новомиргородської РДА та ОСОБА_1 вартість приміщення зазначено 0 грн., яке передається в оренду.Водночас, відповідно до розрахунку орендної плати, що є додатком до Договору, балансова вартість орендованого приміщення становить 16427 гривень.

04.12.2015 року між сторонами було укладено додаткову угоду до розділу 3 «Орендна плата», а також невідємною частиною додаткової угоди розрахунок орендної плати, відповідно до якого балансова вартість орендованого приміщення становить 19356 гривень.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на те, що згідно з Договором № 11 від 20.01.2015 приміщення, передане ОСОБА_1 для здійснення діяльності, не повязаної з навчально - виховним процесом (майно передано в оренду з метою використання як складське приміщення), а також без проведення незалежної оцінки майна та вартість обєкта оренди не встановлено, такий договір повинен бути визнаний недійсним на підставі невідповідності його змісту положенням законодавства згідно зі статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що посадовими особами Відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації порушено вимоги ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації начально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», зокрема, обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню та використанню не за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зобовязати повернути орендоване нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 грн., шляхом звільнення та підписання Акту приймання - передачі балансоутримувачу, а саме Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2756,00 підлягає стягненню з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури в інтересах Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернення приміщення задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 11 від 20.01.2015 року, укладений між відділом освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 (26014, с. Коробчине, Новомиргородський район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звільнити та повернути балансоутримувачу - Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі, нежитлове приміщення Коробчинської ОСОБА_2 ступенів площею 163,5 кв.м., балансовою вартістю 19356,00 гривень, розташованого за адресою: вул. Леніна, с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень ( р/р 35215073004600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач прокуратура Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02910025).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний