Ухвала суду № 66491607, 15.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2967/17

Номер провадження 1-кс/404/853/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої суддіПавелко І.Л.,

при секретарі Клоченко Т.О.

за участі

прокурора Дяхтярьова В.І.

слідчого Дмитрішина В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда

клопотання про обрання міри запобіжного заходу за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 надала заяву 15.05.2017 року, про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від розгляду клопотання по кримінальному провадженню №12017120020005193 за клопотанням слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування поданого відводу захисник ОСОБА_2 послалась на те, що їй зателефонував слідчий в 10 год.50 хвл. та повідомив про те, що слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. призначено клопотання про обрання міри запобіжного заходу о 11 год.30 хвл. без врахування розумності строку для прибуття адвоката. Після її повідомлення слідчому, що в разі незабезпечення належного повідомлення слідчим суддею з дотриманням часу для прибуття адвоката в судове засідання буде заявлено відвід судді. Розгляд клопотання був призначений на 14 год.

Своєчасно слідчий суддя справу не почав розглядати , секретар повідомила, що справа буде розглядатися о 14год.30 хвл. пізніше о 14год.30 хвл. повідомили ,що суддя зайнятий та ще декілька разів повідомляли що суддя зайнятий, а розгляд клопотання розпочався о 16 год.49 хвл.

Вважає що такі дії слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. носять неупереджений характер.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити. Додатково захисник пояснила, що слідчий суддя після заявленого йому відвода намагався заяву не прийняти, не надав конфедиційної зустрічі з підзахисним та принижував її як адвоката .

Прокурор в задоволенні заяви захисника заперечив, слідчий залишив на розгляд суду.

Слідчий суддя Галагана О.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали клопотання та заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав адвокатом не заявлено.

Разом із зазначеним, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Галагана О.В.

З урахуванням вищевикладеного не вбачаються підстави для відводу слідчого судді Галагана О.В.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В. від розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12017120020005193 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко