Ухвала суду № 66491508, 13.05.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/559/17

УХВАЛА

Іменем України

13.05.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., прокурора Щерюка Д.О., слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, , Долинський район, Кіровоградська область, раніше судимий, а саме: вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 1998 року за ч. 1 ст. 140 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки та три місяці; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2000 року за ч. 3 ст. 140 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк пять років; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2006 року за ч. 1 ст. 383, ст. 395, ст. 70 КК України до арешту на строк шість місяців; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк пять років; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців. 24 червня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуваттям покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 1 квітня 2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_2 прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Шкапенка, 10, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область. Перебуваючи у будинку цього домоволодіння, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав електропилку марки «СТАРТ СПЕ 2300» вартістю 1247,40 грн, що належала ОСОБА_5, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

7 квітня 2017 року близько 22.00 години, ОСОБА_2 прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Шкапенка, 10, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область. Перебуваючи у будинку цього домоволодіння, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно викрав деревяне ліжко з матрацом вартістю 270 грн, що належало ОСОБА_5, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

18 квітня 2017 року близько 08.30 години, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: вул. Шкапенка, 12, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область. Через вхідні двері проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у розмірі 282 грн, одну пляшку пива марки «Зіберт» обємом 2,5 л вартістю 25,65 грн, магазинну копчену ковбасу зі свинини вагою 1,5 кг вартістю 98,43 грн, свине м'ясо вагою 400 г вартістю 57,04 грн, свинячий балик вагою 700 г вартістю 91,24 грн, тюлеву тканину розміром 1 х 2,5 м вартістю 26,46 грн, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 580,82 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

27 квітня 2017 року близько 14.00 години, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: вул. Шкапенка, 30, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область, проник на територію цього домоволодіння, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, намагався таємно викрасти три металеві секції решіток вартістю 218,40 грн за одну решітку, загальною вартістю 655,20 грн, що належали ОСОБА_7 ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений місцевими жителями.

4 травня 2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_2 прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: вул. Шкапенка, 10, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська область. Перебуваючи у будинку цього домоволодіння, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, шляхом демонтажу таємно викрав 193 кг брухту чорного металу вартістю 4,20 грн за 1 кг на загальну суму в розмірі 810,60 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів в яких підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисні, корисливі середньої тяжкості та тяжкі злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема до шести років, підозрюваний раніше судимий, не працює, неодружений, не має міцних соціальних звязків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, вчинити інший злочин.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Щерюк Д.О. та слідчий Павліченко О.О. клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, ці злочини є середньої тяжкості та тяжкими, умисними та корисливими, не працює, неодружений, має не зняті та не погашені судимості, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчиняє нові злочини, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, відповідно існують підстави вважати, що може переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, вчинити інший злочин. З цих самих підстав можливо стверджувати, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 неможливо застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що дійсно вчиняв злочини в яких підозрюється. У потерпілої ОСОБА_6 викрав 26 грн, 2 л самогону та близько 300 г ковбаси, інші речі не викрадав. Зазначає, що більше випадків крадіжок не буде.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що відсутні ризики для застосування запобіжного заходу, підозрюваний зобовязується зявлятися на виклики слідчого.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються застосування цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 13 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці вчиненій повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці вчиненій повторно, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці вчиненій повторно.

Матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_2 дають підстави вважати про обґрунтованість підозри його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше вчиняв умисні, корисливі злочини. Злочини в яких підозрюється, ОСОБА_2 вчинив будучи обвинуваченим в інших двох середньої тяжкості, умисних, корисливих злочинах, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_2 не працює, неодружений, не має дітей, а відтак міцних соціальних звязків. Підозрюваний проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому може вчиняти корисливі злочини. Покарання за злочини в яких підозрюється, передбачено, зокрема у виді позбавлення волі на строк до пяти та шести років. Підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_2 проживає у будинку колишньої співмешканки.

Згідно вищевказаного, суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_2 може вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, переховуватись з метою уникнення кримінального покарання. За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що підозрюваний не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 17.08 години 13 травня 2017 року до 11 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_2, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок N 37312037002505, банк ГУ ДКС України в Кіровоградській області, МФО 820172, код 26241445, одержувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на нього такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 11 липня 2017 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_8