Ухвала суду № 66491406, 15.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2967/17

Номер провадження 1-кс/404/849/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Муровйової С.Ю., за участю слідчого Дмитрішина В.О., прокурора Дегтярьова В.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020005193, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у 1993 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2017 року та 10.05.2017року ОСОБА_1 вчинив разом із ОСОБА_7 дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завданим злочином у якому він підозрюється складає 29400 грн. та 500 дол. США.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 13.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в звязку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що повністю погоджується з позицією адвоката, час затримання зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 12.05.2017 року відповідає дійсності, зазначив, що притягався до кримінальної відповідальності у 1993 році за здійснення хуліганства, наразі працює неофіційно кам'янарем, отримує дохід у розмірі 5000 6000 грн. щомісяця, розлучений, від шлюбу має двох малолітніх дітей, які проживають окремо від нього, проте житло належить йому, із слідством не співпрацює.

Захисник просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу було б доцільним обрати особисте зобовязання, або не цілодобовий домашній арешт, оскільки в цьому випадку за доведення вини підзахисного він мав би змогу розраховуватись із потерпілими. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано, клопотання не містить обґрунтування підозри, відсутні обґрунтування неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що услідчого Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження № 12017120020005193, внесене до ЄРДР 06.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір спричиненої злочином шкоди складає 29400 грн. та 500 дол. США.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 13.05.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

Згідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також слідчий суддя не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що згідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 12.05.2017 року потерпілий ОСОБА_8В впізнав свою річ, яку він придбав у 2009 році за 4000 грн. серед речей, які були вилучені під час огляду місця події 11.05.2017 року за місцем фактичного проживання підозрюваного (а.с. 11, 14-16, 17-18).

При цьому, саме ОСОБА_1 підозрюється, як виконавець, тобто особа, яка проникала до житлових приміщень та викрадала з них речі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 12.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 12.05.2017 року о 23:00 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, розлучений, дружина та діти проживають окремо від нього, тобто стійкість соціальних зв'язків не може бути доведена, належністю житлового приміщення в якому вони проживають підозрюваному, отримання доходу від роботи камянарем також не свідчить про стійкість соціальних звязків, оскільки робота є сезонною та не завжди за місцем проживання. Серед позитивних тенденцій слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення останнім раз підозрюваним було вчинено у 1993 році, проте наразі підозрюваний не співпрацює із слідством, його позиція до інкримінованого правопорушення не відома, відтак доводи слідчого, що перебуваючи на волі він продовжить злочинну діяльність стороною захисту не спростована.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи із санкції статті інкримінованого йому правопорушення, переховуватись від слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Впізнання потерпілим золотої прикраси знайденої за місцем проживання підозрюваного підпадає під розуміння «обґрунтованої підозри»

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, розмір шкоди спричинений злочином у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 43200 гривень, що відповідає 27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обовязки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23 год. 00 хв. 12.05.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 23 год. 00 хв. 11.07.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 43200 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 11.07.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган