Ухвала суду № 66491132, 15.05.2017, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/983/17

Провадження № 1-кс/348/276/17

15 травня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4, секретаря Скоблей О.В., розглянувши клопотання слідчого Питлюка Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, непрацюючого, раніше неодноразово судимого , остання судимість 16.04.2004 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 185 ч.5 , 357 ч. 3 КК України до покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13.05.2017 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000295 від 06.05.2017 р. щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання , та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Іроденко О.С., а також слідчого Питлюка Н.В. , підозрюваного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000295 від 06.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи судимим 16.10.2004 р. Надвірнянським районним судом за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 5, ст. 357 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 7 років 6 місяців, звільнившись з місць позбавлення волі, у період не знятої та не погашеної судимості, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а знову вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах:

06 травня 2017 року приблизно о 02:00 год.ОСОБА_3, проїжджаючи на велосипеді в м. Надвірна, по вул. Багряного, 1 побачив гаражне приміщення, вхід до якого був зачинений на навісний замок, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісно замка за допомогою металевої труби, проник до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки викрав дорожню сумку вартістю 100 грн., в якій знаходився шуруповерт марки Макіта з двома акумуляторами та зарядним пристроєм вартістю 13000 грн, болгарка марки Poverdevil вартістю 1500 грн., переноска біло-жовтого кольору довжиною 100 м вартістю 1000 грн., переноска жовтого кольору довжиною 50 м. вартістю 500 грн., а також викрав болгарку марки Dorkel вартістю 3 000 грн., електричний лобзик вартістю 1500 грн., болгарку марки V-master вартістю 600 грн., гідравлічний домкрат червонного кольору вартістю 600 грн. шпатель малярський вартістю 50 грн., резинові колеса з дисками r-13 фірми Дебіца в кількості 4 шт. вартістю 4000 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 25 850 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, в ніч з 07.05.2017 р. на 08.05.2017 р. ОСОБА_3, катаючись на велосипеді по місту Надвірна з метою заволодіння чужим майном, заїхав на вул. ОСОБА_6, що в м. Надвірна, де побачив приміщення новобудови за адресою вул. Олени Степанівни 16 а, при цьому у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом злому навісно замка за допомогою металічної труби, проник до приміщення новобудови, яка належить ОСОБА_7, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, звідки викрав дрель марки «ВорхатVD75» вартістю 1000 грн., болгарку вітчизняного виробництва вартістю 1500 грн., зварювальний аппарат інвекторного типу « Кайзер» жовтого кольору вартістю 2000 грн., бормашину марки «Вектор» вартістю 500 грн., ніж марки «Мора» вартістю 200 грн., собачку-зажим для тимчасової фіксації металевих виробів вартістю 150 грн., гаманець шкіряний коричневого кольору вартістю 300 грн., захисні навушники для проведення будівельних робіт вартістю 50 грн., набір шпильок кравецьких вартістю 200 грн., накладну передню фару від велосипеда чорного кольору вартістю 100 грн., дорожню сумку сірого кольору вартістю 500 грн., туристичний рюкзак «Адвентуре» чорно-оранжевого кольору вартістю 1200 грн., міні-лещата зеленого кольору вартістю 300 грн., шило мідне укорочене вартістю 50 грн., ніж ручної роботи з напильником та дубовою ручкою на якій забита австрійська монета номіналом 2 копійки вартістю 200 грн., ніж ручної роботи викидний вартістю 200 грн., ніж філейний в чорному чохлі вартістю 200 грн., ніж ручної роботи з написом на лезі «Montana» вартістю 200 грн., ніж «мультитул-гербер» вартістю 500 грн., бухту мідного дроту вагою 3кг. вартістю 321 грн, рулон листової латуні вагою 15 кг. вартістю 900 грн., латунну ступку для спецій вартістю 300 грн. дощовик зеленого кольору вартістю 200 грн., залишки кольорових металів латуні вагою 3 кг. вартістю 180 грн, мідні трубки вагою 3 кг. вартістю 321 грн., а всього викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму 11 572 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, 09.05.2017 р. приблизно 00год., перебуваючи в м. Надвірна по вул. Кості Левицького, ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном підійшов до будинку №3 та спустився до підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків та бажаючи так діяти, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом злому навісно замка металічною трубою, проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, звідки викрав велосипед марки «Mifa» вартістю 2000 грн., десять коробок із наборами сервізу загальною вартістю 5 000 грн., 10 літрів горілки марки «Хортиця» загальною вартістю 1400 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 8 400 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 травня 2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчиненого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У звязку з наведеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, постійного місця роботи не має,раніше судимий останній раз в 2004 році та відбував покарання у місцях позбавлення волі.Також існує ризик того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні якого підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі,а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_3 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечуючи свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заперечує стосовно застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, чи впливати на потерпілих і свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою , а у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків, передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 13.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення , у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , дані про його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, які долучені до матеріалів клопотання і які досліджені в судовому засіданні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, і за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та враховуючи його міцність соціальних зв'язків, що не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягувався до відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання не вбачає

При цьому слідчим суддею також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_3 , заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 134720,00 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Нормами ч.5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб . Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1684 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в УВП № 12 м.Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 10 липня 2017 року до 16.40 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 134720,00 гривень ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень 00 копійок).

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_3 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № №12017090200000295від 06.05.2017 р. і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківська.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківська негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Вінтоняк М.Б.