Ухвала суду № 66490997, 15.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4500/17 Справа № 201/7171/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Каратаєвої Л.О.,

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О. щодо клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківських вкладів та відсотків за договорами банківського вкладу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Каховському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи з участю представника апелянта по справі в режимі відеоконференції, оскільки ним не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також неможливості прибуття до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності ухвали суду викладено апелянтом в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: