Постанова № 66490907, 16.05.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/753/17

Провадження №: 3/0343/158/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.05.1975р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Слобідка», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1,3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що,ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Слобідка», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення, при невиплаті з вини власника звільненим працівникам належних сум в день звільнення, працівникам ТзОВ «Слобідка» не виплачено їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, не забезпечено ведення достовірного обліку використання робочого, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, відсутня доплата за шкідливі умови праці.

Також відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, будучи директором ТзОВ «Слобідка», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме: трудові відносини з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлені не належним чином. З ними укладено договір про надання послуг (договір цивільно-правовового характеру), в той час, як він виконує певні фуккції за конкретною посадою і його робота носить постійний характер, що тягне за собою укладення трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково та пояснив, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнає, у вчиненому кається, просить суворо його не карати. Вважає, що жодних порушень з його боку не було допущено згідно ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки законодавством України передбачено укладення цивільно-правових угод. Вказані угоди він укладав не для виконання трудових обовязків, а для надання певних послуг, зокрема з приводу подання звітності та надання послуг про дотримання законодавства щодо охорони праці.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що надавав послуги з охорони праці. Працював на підставі цивільно-правової угоди. Отримував по договору 600 гривень за мінусом податків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратиного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 41 КК України доводиться матеріалами справи зокрема: даними протоколу № 09-10-0073/224 про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2017 року (а.с.1-2), даними акту перевірки № 09-10-0073/251 (а.с.3-8), копією довідки про термін виплати заробітної плати ТзОВ Слобідка за 2016-17 рр. (а.с. 9), копією наказів від 30.12.2016 року, 03.01.2017 року (а.с.10,12), копією відомісті розподілу заробітної плати ТзОВ Cлобідка (а.с.11,13), копією табелю обліку робочого часу за березень 2017 року (а.с.14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю.

Однак суд не знайшов в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Подані суду на дослідження докази не дають підстав для висновоку про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст. 41 КУпАП. Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП передбачена за фактичний допуск до роботи працівника без оформолення трудового договору. Проте судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущений до виконання послуг на підставі цивільно-правової угоди, яка має ознаки трудового договору. Однак неправильне оформлення трудових відносин не тягне за собою відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП. На підставі наведених обставин суд приходить до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити.

При накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст. 41 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п»ятсот десять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДК у Долинському районі; код за ЄДРПОУ - 37964129; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача - 836014; рахунок отримувача 31213206700155; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: